Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А24-2032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2032/2014

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахРыба-1»,

апелляционное производство № 05АП-10493/2014

на решение от 11.07.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2032/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахРыба-1» (ИНН 6501217502, ОГРН 1106501002948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2010)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 31.03.2014 №9862/391-14 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: представитель Диденко А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 № 14/14, сроком до 31.12.2014;

от ООО «СахРыба-1»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «СахРыба-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – административный орган, управление, пограничное управление) от 31.03.2014 №9862/391-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что не отрицает вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, но считает, что назначение административного штрафа в размере 400000 руб. несоразмерно совершенному деянию. Полагает возможным применение в спорной ситуации положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П о снижении административного штрафа ниже низшего предела, тем более, что умысел в действиях общества отсутствовал, период нахождения судна в территориальных водах был непродолжителен (менее  3-х часов), удаление судна от государственной границы на 766 метров, по мнению общества, является незначительным. Заявитель также ссылается на отсутствие в указанный период времени деятельности по погрузке-выгрузке рыбной продукции в территориальных водах РФ и незаконную промысловую деятельность. Ссылается на тяжелое финансовое положение. С учетом изложенного общество просит обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить его заявление, снизив размер наложенного штрафа.

          Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, общество явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

          Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

          05.02.2014 в 04 часов 00 минут (камчатского времени) принадлежащее обществу судно ТР «Фрио Севастополис» (тип – транспортный рефрижератор, свидетельство о праве собственности от 03.06.2013 MI-IV №0004189) под управлением капитана Стародубцева М.Н. в средних координатах 58 градусов 43 минуты северной широты и 153 градуса 02 минуты восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым, пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля, чем нарушило статьи 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №4730-1).

          12.03.2014 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

          Постановлением от 31.03.2014 по делу об административном правонарушении №9862/391-14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя управления, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 1 Закона №4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

          Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

          На основании статьи 9 Закона №4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

          Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №4730-1).

          Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

          Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

          Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

          Из материалов дела видно, что 05.02.2014 в 04 часа 00 минут камчатского времени в географических координатах 58 градусов 43 минуты северной широты, 153 градуса 02 минуты восточной долготы находящееся в собственности заявителя судно ТР «Фрио Севастополис» под управлением капитана Стародубцева М.Н. осуществило пересечение государственной границы при выходе из территориального моря РФ без прохождения пограничного контроля и без уведомления администрации российского порта о таком пересечении.

          Доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного административного правонарушения, являются: объяснения капитана судна (том №1 105), ответы капитанов морского порта Петропавловск–Камчатский и морского порта Магадан (том №1 л.д. 119-120), протокол об административном правонарушении от 12.03.2014, схема нарушения режима Государственной границы РФ (том №1 л.д. 39-40), данные спутникового позиционирования (том №1 л.д. 52-53) и иные материалы административного дела. При этом факт пересечения Государственной границы РФ без осуществления пограничного контроля обществом не отрицается.

          С учетом изложенного вывод пограничного управления о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

          Указания заявителя на то, что пересечение Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска было связано с неблагоприятными погодными условиями (резкое изменение направления ветра, вследствие чего изменилось направление дрейфа на 355 градусов и, как следствие, усиление нагрузки на корпус судна), материалами дела подтверждается.

          Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в порядке, установленном частью 13 статьи 9 Закона №4730-1, не уведомил о вынужденном пересечении администрации портов, пограничные органы и (или) Вооруженные Силы РФ, что подтверждается письмами капитана морского порта Петропавловск–Камчатский от 13.02.2014 №309 и капитана морского порта Магадан от 13.02.2014 №АМП-139.

          Доводы заявителя жалобы о том, что ввиду угрозы причинения вреда пришвартованных друг к другу суднам и членам их экипажей основное внимание было направлено на предотвращение причинения возможного ущерба, в связи с чем капитан судна не имел возможности немедленно сообщить о вынужденном пересечении Государственной границы администрации ближайшего российского морского порта, не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям частей 13, 14 статьи 9 Закона №4730-1.

          То обстоятельство, что на момент вынужденного пересечения Государственной границы на борту судна находился сотрудник пограничных органов, не свидетельствует о выполнении обществом требований части 14 статьи 9 Закона №4730-1, тем более, что данный сотрудник выполнял иные функции (контролировал перегруз рыбной продукции), а принятие решения, в том числе о немедленном уведомлении о вынужденном пересечении Государственной границы, в силу прямого указания части 14 статьи 9 названного Закона отнесено к компетенции капитана.

          Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

          Как правильно указал суд первой инстанции,