Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А51-7345/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7345/2014

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-10722/2014

на решение от 27.06.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-7345/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2000)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 2538071651, ОГРН 1022502126701, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

о признании недействительным решения от 07.11.2013 № 36/30 в части,

при участии:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края - представитель Соловей А.В. по доверенности от 28.05.2014 № 30-03, представитель Михновская Ю.А. по доверенности от 28.05.2014 № 09/7750,

от ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, общество, ОАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края (далее – пенсионный фонд, Фонд) от 07.11.2013 № 36/30 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов» в части доначисления страховых взносов в сумме 40 473 рублей 84 копеек, в том числе начисленных на суммы оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в размере 34 642 рублей 15 копеек, начисленных на суммы среднего заработка, выплачиваемого работодателями за время призыва работника на военные сборы в размере 5 831 рубля 69 копеек, взыскания соответствующих пеней и штрафов (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2014 требования, заявленные обществом, удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.06.2014, пенсионный фонд просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным начисление обществу страховых взносов в отношении выплат работникам за дополнительные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, поскольку данные выплаты произведены в рамках трудовых отношений и не входят в закрытый перечень сумм, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Такие выплаты независимо от источника финансирования подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Считает, что выплаты работникам в период прохождения военных сборов облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в общеустановленном порядке.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Одновременно с отзывом общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы пенсионного органа в отсутствие своего представителя.

Представители ГУ УПФ РФ по Первореченкому району г. Владивостока, в судебном заседании дали пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали.

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в отсутствие его представителей  по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пенсионным фондом была проведена выездная проверка деятельности общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 30.09.2013 № 37/30.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу о занижении в нарушение пункта 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ обществом облагаемой базы по страховым взносам в результате не включения в нее, в том числе: суммы среднего заработка, выплаченного работнику Самышиной О.Б. (1974 года рождения) за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом в размере 117 271,69 рублей, суммы среднего заработка работника Григорьева Л.В. (1973 года рождения) в период прохождения им военных сборов в размере 58 316,89 рублей.

По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение от 07.11.2013 № 36/30 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», согласно которому общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 19 091,24 руб. (оспаривается 8 094,76 руб.), доначислены страховые взносы в общей сумме 95 456,23 руб. (оспаривается 40 473,84 руб.), пеня в сумме 21 734,44 руб. (оспаривается 7 278,84 руб.).

Заявитель, полагая, что решение от 07.11.2013 № 36/30 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно статье 3 Закона от N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязанных правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения