Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А59-301/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-301/2013

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»

апелляционное производство № 05АП-9533/2014

на определение от 19.05.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-301/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002), Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки от 24.10.2012 № 10707000/400/241012/Т0057, и требования об уплате таможенных платежей от 12.11.2012 № 2443;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – общество, ОАО «СахМП») о взыскании 59 820 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А59-301/2013.          Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 с открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» в пользу Сахалинской таможни взысканы судебные расходы в сумме 59 790 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Сахалинской таможни отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая что требования Сахалинской таможни не полежали удовлетворению на сумму не более 29 153 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Полагает, что таможенным органом в судебное заседание суда апелляционной инстанции были направлены два сотрудника Сахалинской таможни. Учитывая, что позиция сторон по делу при рассмотрении его в судах первой и апелляционной инстанции были заранее сформулированы в полном объеме и письменном виде содержались в направленных в суды процессуальных документах, в ходе заседания представитель Сысой С.А. не ссылался на новые обстоятельства и не приводил новых доводов, роль представителей ограничилась устным изложением представленной судам в письменном виде позиции по делу. При этом второй представитель Загребелин Е.А. не излагал позиции по делу, не приводил новых доводов и не формулировал вопросов участникам судебного процесса.

Учитывая изложенное, Общество считает, что удовлетворенные Арбитражным судом Сахалинской области требования Сахалинской таможни, не только чрезмерны но и не отвечают пределам разумности, что в значительной степени нарушает права и законные интересы других участников процесса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Сахалинской таможни поступил письменный отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которой таможенный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Кроме того, таможенный орган ссылается на пропуск Обществом месячного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 19.05.2014, в связи с чем полагает, что жалоба должна была быть возвращена заявителю.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Довод таможенного органа, изложенный в письменных возражениях на апелляционную жалобу о пропуске Обществом месячного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 19.05.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно отчету о публикации, размещенному в картотеки арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации дата поступления жалобы указана 19.06.2014 в 17 часов 27 минут. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Обществом не пропущен.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, таможенный орган просит взыскать с ОАО «Сахалинское морское пароходство»  59 820 рублей, в том числе: 40 070 рублей- транспортных расходов, 18 550 рублей – за проживание в гостинице, 1200 рублей суточных (исходя из размера 300 руб. в сути х 3 дня нахождения в командировке Загребелина Е.А. и 100 руб. в сутки х 3 дня нахождения в командировке Сысоя С.И.).

Обстоятельство фактического несения таможенным органом спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается следующими представленными арбитражному суду документами:

- приказ о командировании Загребелина Е.А., Сысоя С.И. от 08.07.2013 № 175-км-кс, авансовый отчет от 19.07.2013 № 342 о командировочных расходах Загребелина Е.А. в общей сумме 30 195 руб. (в том числе: 900 руб. суточные (из расчета суточных 300 руб. в день), квитанция электронного билета по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток - Южно-Сахалинск, квитанция разных сборов от 10.07.2013 № К 95 502143464 на сумму 300 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.07.2013 на сумму 19 320 руб., кассовый чек от 10.07.2013 на сумму 19 320 руб., посадочный талон от 14.07.2013, счет за проживание в гостинице «Приморье» от 14.07.2013 № 229 на сумму 8 400 руб., кассовый чек от 14.07.2013 на сумму 8 400 руб., билет ООО «Аэроэкспресс» от 14.07.2013 на сумму 200 руб., счет за проживание в гостинице «Приморье» от 16.07.2013 № 149 на сумму 875 руб., кассовый чек от 16.07.2013 на сумму 875 руб., справка от 16.07.2013 № 255 о проживании в гостинице «Приморье» в период с 14.07.2013 по 16.07.2013 в одноместном однокомнатном номере, билет ООО «Аэроэкспресс» от 16.07.2013 на сумму 200 руб., посадочный талон от 16.07.2013), командировочного удостоверения от 08.07.2013 № 190 на начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров Сахалинской таможни Загребелина Е.А. на период с 14.07.2013 по 16.07.2013;

 - авансовый отчет от 19.07.2013 № 341 о командировочных расходах Сысоя С.И. в общей сумме 29 625 руб. (в том числе: 300 руб. суточные (из расчета суточных 100 руб. в день), билеты на автобус №№ 020386, 153837, квитанция электронного билета по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток - Южно-Сахалинск, квитанция разных сборов от 10.07.2013 № К 95 502143475 на сумму 300 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.07.2013 на сумму 19 320 руб., кассовый чек от 10.07.2013 на сумму 19 320 руб., посадочный талон от 14.07.2013, счет за проживание в гостинице «Приморье» от 14.07.2013 № 228 на сумму 8 400 руб., кассовый чек от 14.07.2013 на сумму 8 400 руб., билет ООО «Аэроэкспресс» от 14.07.2013 на сумму 200 руб., счет за проживание в гостинице «Приморье» от 16.07.2013 № 292 на сумму 875 руб., кассовый чек от 16.07.2013 на сумму 875 руб., справка от 16.07.2013 № 254 о проживании в гостинице «Приморье» в период с 14.07.2013 по 16.07.2013 в одноместном однокомнатном номере, билет ООО «Аэроэкспресс» от 16.07.2013 на сумму 200 руб., посадочный талон от 16.07.2013, билет на автобус № 153837), командировочного удостоверения от 08.07.2013 № 191 на главного государственного таможенного инспектора правового отдела Сахалинской таможни Сысоя С.И. на период с 14.07.2013 по 16.07.2013.

Судом установлено, что даты проезда представителей таможенного органа совпадают с датой судебного заседания в Пятом арбитражном апелляционном суде 15.07.2014, что подтверждается текстом судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 12 Инструкции от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», утвержденной Министерством финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов отказано в возмещении расходов, составляющих стоимость проезда представителя таможни на общественном городском транспорте в черте города, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что аэропорт г. Южно-Сахалинска находится за чертой населенного пункта, в связи с чем указанные расходы связаны с передвижением в месте постоянного жительства.

Судом первой инстанции с учетом пункта 10 Положения верно указано, что проезд в транспорте общего пользования уже включен в состав суточных представителя таможни, являющегося штатным работником организации и командированным для выполнения соответствующего задания. Следовательно, дополнительное взыскание данных транспортных расходов необоснованно.

Кроме того, представленные в материалы дела билеты №№ 020386, 153837 на автобус на общую сумму 30 рублей правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку из билета № 020386 не представляется возможным установить место населенного пункта. А также из обоих билетов не усматривается период несения таких расходов.      

Довод общества о том, что проживание в гостинице представителей таможни на время задержки рейса с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в общей сумме 1750 рублей не может быть отнесено на общество, поскольку указанная задержка была вследствие непреодолимой силы, также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из посадочных талонов представителей таможни следует, что рейс по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск был осуществлен 16.07.2013 в 20 часов 20 минут. В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что проживание в гостинице с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 16.07.2013 было связано с вылетом из аэропорта лишь в 20 часов 20 минут. Указанные расходы в сумме 1750 рублей документально подтверждены таможенным органом. 

Поскольку транспортные расходы, расходы на проживание и суточные подтверждаются представленными в материалы дела документами, а участие представителей таможенного органа отражено в судебных актах апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно с учетом относимости судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности спорной суммы  взыскал судебные расходы  в размере 59 790 рублей (с учетом исключения 30 рублей проезда представителя таможни на общественном городском транспорте в черте города).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение к участию в деле двух представителей таможни является неразумным и нецелесообразным, судебной коллегий отклоняется.

Указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой