Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А51-1741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1741/2014

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА"

апелляционное производство № 05АП-9352/2014

на решение от 19.05.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-1741/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Дмитриевича (ИНН 251600030581, ОГРН 304250716800022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2516606092, ОГРН 1062507011643)

о взыскании 616 755 рублей 30 копеек,

при участии

от истца: представитель Раскина А.В. (доверенность от 03.02.2014, паспорт);

от ответчика: директор Аверьянов А.Н. (приказ № 13-АА, паспорт); представитель Чепелева М.Е. (доверенность от 09.01.2014 № 2, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Ковалев Владимир Дмитриевич (далее – ИП Ковалев В.Д., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 616 755 руб. 30 коп., в том числе 588 892 руб. 07 коп. основного долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с апреля по октябрь 2013 года, 27 862 руб. 33 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора.

         Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается факт некачественного оказания ответчиком услуг, в том числе претензией от ноября 2012 года. Считает, что истец в одностороннем порядке при отсутствии оснований увеличил тариф на выполнение работ. По мнению апеллянта, требования на сумму 55 436,16 рублей судом удовлетворены неправомерно, поскольку с 02.04.2014 ответчик не обслуживает дома № 14 по ул. Колхозной и № 50 по ул. Набережная ПГТ «Кировский», в этой связи взысканная в полном размере сумма пени является необоснованной. Также податель жалобы ссылается на выписки из протоколов расширенной планерки при главе Кировского муниципального  района от 01.04.2013, 14.01.2013, в которых сказано о наличии проблем с вывозом мусора в районе и претензий к ООО «Сфера» как к управляющей компании.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между ИП Ковалевым В.Д. (Исполнитель) и ООО «Сфера» (Заказчик) был заключен договор № 01 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с протоколом разногласий, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по ежедневному вывозу твердых бытовых отходов от многоквартирных домов п. Кировский.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в период с 25 по 30 число месяца, следующего за расчетным.

         Согласно пунктам 5.1, 5.2 названного договора срок его действия определен сторонами с 01.11.2012. по 31.12.2012 с условием его дальнейшей пролонгации.

Письмом от 07.10.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора на вывоз твердых бытовых отходов с 10.10.2013.

Во исполнение названного договора и дополнительных соглашений к нему в период с ноября 2012 года по октябрь 2013 истец оказал ответчику по вывозу бытовых отходов на общую сумму 1 028 292 руб. 07 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры № 48 от 30.11.2012, № 86 от 25.12.2012, № 33 от 31.01.2013, № 61 от 25.02.2013, № 98 от 25.03.2013, № 141 от 25.04.2013, № 153 от 27.05.2013, № 221 от 26.06.2013, № 263 от 30.07.2013, № 302 от 07.08.2013, № 342 от 27.09.2013, № 344 от 09.10.2013.

Оказанные услуги оплачены ООО "Сфера" частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 588 892 руб. 07 коп.

  Поскольку заказчик оплату оказанных ему услуг произвел не в полном объеме, 30.10.2013 в его адрес истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Неполное исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами 39 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания истцом.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Факт оказания услуг по вывозу бытовых отходов, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор возник относительно качества оказанных истцом услуг в спорный период.

В обоснование своих возражений по качеству оказанных услуг, ответчиком в материалы дела представлены заявления жильцов многоквартирных домов пос. Кировский и акты за период с января по октябрь 2013 года.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Сфера» в нарушение требований пункта 2.3.3 договора не сообщало истцу о поступлении жалоб жильцов относительно качества оказанных услуг в спорный период, для оформления актов по качеству оказанных им услуг представителей истца не приглашало.

Каких-либо доказательств о наличии претензий по качеству оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено, претензии возникли лишь после расторжения договора в ноябре 2013 года. В этой связи отклоняются ссылки апеллянта на выписки из протоколов расширенной планерки при главе Кировского муниципального  района от 01.04.2013, 14.01.2013 являются несостоятельными.

Доводы ответчика о незаконном увеличении истцом тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, также отклонены судом первой инстанции правомерно.

Право истца на изменение тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов предусмотрено пунктами 2.2.1, 2.1.4 договора, в соответствии с которыми письмом от 22.01.2013 истец уведомил ответчика об изменении тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов на 77 копеек в связи с включением в тариф дополнительно услуг по утилизации, увеличив его с 01.04.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах, условия увеличения тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов истцом соблюдены в полном объеме.

Довод подателя жалобы относительно не исключения истцом из расчета за период апрель-июль 2013 года площади вышедших из обслуживания ответчика с 02.04.2014 домов № 14 по ул. Колхозной и № 50 по ул. Набережная ПГТ «Кировский», подлежит отклонению в силу следующего.

Уведомляя истца о том, что ООО "Сфера" прекратило обслуживание указанных выше домов, ответчик не представил информацию о размере площади, подлежащей исключению из общей площади обслуживаемых ИП Ковалевым В.Д. домов. После поступления в распоряжение истца в августе 2013 года необходимой информации, последним был сделан перерасчет, что подтверждается выставленными к оплате счетами-фактурами.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего выполнении истцом своих обязательств и принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Поскольку ООО «Сфера» не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 27 862 руб. 33 коп. за период с 31.01.2013г. по 21.01.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленных на момент обращения с иском в суд, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Представленный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014  по делу №А51-1741/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова