Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А24-729/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                   Дело №А24-729/2009

28 августа 2009г.                                                                        №05АП-2055/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 25.08.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2009.

 Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорин

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

Представители лиц, участвующих в деле, не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Дружба»

на определение Арбитражного суда Камчатского края

от 13.04.2009 по делу №А24-729/2009 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению Федеральной налоговой службы

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель «Дружба»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции №1 по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Дружба» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 719 925 руб. 10 коп. налогов, 397 982 руб. 57 коп. пени и 3927 руб. 30 коп. штрафов.

Определением суда от 13.04.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Дружба» в полном объеме. В отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий с вознаграждением 30 000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 13.04.2009, сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Дружба» просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что задолженность, послужившая основанием для инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства погашения до предъявления настоящего заявления в суд.

Лиц участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа не поступил. Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 3, 4, 6, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления хозяйственной деятельности у сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Дружба» образовалась задолженность по обязательным платежам в размере  1 121 925 руб. 10 коп., из которых 719 925 руб. 10 коп. по налогам, 397 982 руб. 57 коп. пени и 3927 руб. 30 коп. штрафов. Наличие задолженности установлено вынесенными на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решениями и постановлениями налогового органа  №№335 от 20.04.2007 на сумму 881 490 руб. 63 коп., 474 от 19.10.2007 на сумму 149 676 руб. 55 коп., 114 от 07.10.2008 на сумму 90 667 руб. 49 коп. о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника.

Доказательства погашения указанной задолженности, в том числе, в рамках исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа должно быть приложено неисполненное решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в обоснование заявления уполномоченного органа документы, подтверждающие наличие у должника просроченной задолженности, и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, на основании представленных документов и в соответствии со статьями 48, 49, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о погашении спорной задолженности, как неподтвержденный документально. При этом процедура наблюдения не является препятствием для погашения имеющихся задолженностей, а установление отсутствия спорной задолженности в ходе процедуры наблюдения является в силу статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2009 по делу №А24-729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:                                                           Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                          И.Л. Яковенко

К.П. Засорин