Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А24-799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-799/2014

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю",

апелляционное производство № 05АП-9186/2014

на решение от 20.05.2014

по делу № А24-799/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН 4101074172, ОГРН 1024101017368)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сомон» (ИНН 4100022982, ОГРН 1024101021218)

о взыскании 425 759 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее по тексту -  ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Камчатскому краю») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сомон» (далее по тексту - ООО «Сомон») 359 492 руб. 99 коп. выплаченного аванса, 30 316 руб. 76 коп. неустойки, 35 949 руб. 30 коп. штрафа за устранение выявленных недостатков, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 98 000 руб.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 330, 331, 393, 394, 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнение условий государственного контракта № 0338100004313000005-0039743-02 от 07.06.2013.

Решением от 20.05.2014 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ООО «Сомон» в пользу ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Камчатскому краю»  30 316 руб. 76 коп. неустойки, 35 949 руб. 30 коп. штрафа, 98 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Камчатскому краю» отказано.

Не согласившись в принятым решением ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Камчатскому краю» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2014 г. по делу № А24-799/2014 отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Заявитель считает, что не подлежит применению норма, установленная частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, так как в настоящее время государственный контракт считается расторгнутым и как следствие требование истца о взыскании с ответчика 359 492,99 рублей, составляющих аванс, выплаченный по контракту, должно быть удовлетворено.

Кроме того ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Камчатскому краю»  полагает, что не правильно распределены судебные расходы между сторонами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт (далее – контракт) № 0338100004313000005-0039743-02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонт системы наружной канализации ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Камчатскому краю», а заказчик обязуется принять оказанные работы и оплатить их выполнение по цене и в срок согласно условиям данного контракта и утвержденный сводной сметы, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями контракта, и сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для их выполнения в счет стоимости работ, оговоренной в разделе (пункт 1.3 контракта).

Цена договора составляет 1 198 309 руб. 96 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ осуществляется в форме безналичного расчета в течение 10 дней с момента подписания данного контракта, на основании выставленного счета на оплату аванса, и с момента фактического начала выполнения работ, заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости указанной в пункте 2.1 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе применить к исполнителю неустойку (штраф, пени). Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ указанных в пункте 2.1 контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании пункта 5.2.3 контракта, в случае выполнения работ ненадлежащего качества исполнитель выплачивает штраф в размере 3% от стоимости работ.

Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 02.09.2013 (пункт 6.1 договора).

Порядок приемки работ согласован в разделе 8 контракта. После выполнения работ исполнитель представляет заказчику акты КС-2, КС-3. Заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ по государственному контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, условиям, объемам и характеристикам, установленным настоящим контрактом и представленной сводной сметой.

Данный контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по решению суда (пункт 10.1 контракта).

В адрес ООО «Сомон» направлялась претензия от 09.09.2013 № 42/31/3-3156, в которой истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей. Кроме того в тексте данной претензии просил ООО «Сомон» заключить соглашение по расторжению контракта № 0338100004313000005-0039743-02 от 07.06.2013. Данная претензия осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ надлежащего качества и в установленный срок послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Судом первой инстанции установлено, что гражданские правоотношения, возникшие между ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Камчатскому краю» и ООО «Сомон», из заключенного государственного контракта № 0338100004313000005-0039743-02 от 07.06.2013 попадают под действие параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ («Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд»). При этом данные правоотношения регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для отдельных видов договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения по государственному контракту при его заключении регулировались нормами действующего до 31.12.2013 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 8 статьи 9 которого было предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичный порядок расторжения государственного контракта предусмотрен частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», вступившего в силу с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 10.1 государственного контракта № 0338100004313000005-0039743-02 от 07.06.2013 установлено, что данный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Камчатскому краю» о том, что при расторжении государственного контракта путем одностороннего отказа от его исполнения истцом были соблюдены требования законодательства РФ и государственный контракт считается расторгнутым с 03.12.2013 года, подлежит отклонению, поскольку в тексте государственного контракта № 0338100004313000005-0039743-02 от 07.06.2013 сторонами не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договоров в случае виновного поведения одной из сторон, а соглашение между сторонами о расторжении контракта достигнуто не было. Истец, также, не обращался в суд с требованием о расторжении государственного контракта № 0338100004313000005-0039743-02 от 07.06.2013.

Ссылка заявителя на нормы, предусмотренные частью 2 статьи 715 и частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, а в случае отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, также подлежит отклонению, так как истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в материалах дела имеются доказательства выполнения ООО «Сомон» условий контракта (акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2013 и актами КС-2 и КС-3).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный контракт, в силу статьи 425 ГК РФ, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, а материалы дела содержат доказательства выполнения ООО «Сомон» условий контракта, в связи с чем Арбитражный суд Камчатского края обоснованно отказал  ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Камчатскому краю» во взыскании 259 492 руб. 99 коп. суммы выплаченного аванса.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате госпошлины коллегия полагает ошибочным, поскольку судебные расходы суд первой инстанции распределил между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2014  по делу №А24-799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко