Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А51-10113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10113/2014

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-10331/2014

на решение от 18.06.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-10113/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517 , ОГРН 1092540004424)

о взыскании 15 597 261 рублей

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 597 261 рубль за период с января по март 2014 года (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 с Управления в пользу Общества взыскано 15 597 259 рублей 31 копейка вознаграждения за хранение имущества. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в связи с истечением срока действия государственного контракта в адрес истца поручение на приём нового имущества на хранение не направлялось. В связи с данным обстоятельством апеллянт считает, что действия, связанные с хранением и надлежащим исполнением условий государственного контракта, истец не совершал. По указанному основанию ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования – отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 27.11.2013 заключён государственный контракт № 25-2013/10 (2013.34801) на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В силу пункта 1.5 контракта срок оказания услуг определён с момента подписания контракта по 31.12.2013.

В связи с истечением срока действия контракта исполнитель обратился к заказчику с письмом № 57 от 31.12.2013, в котором просил определить дальнейшую судьбу хранимого у Общества имущества и рассмотреть возможность заключения временного соглашения на оказание возмездных услуг по хранению имущества на условиях заключенного контракта. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Исполнив обязанность по хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества в период январь-март 2014 года, истец обратился в суд за взысканием с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15 597 261 рубль.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно исковому заявлению и обстоятельствам дела предъявленная к взысканию денежная сумма по существу является вознаграждением истца за хранение имущества, обозначенного в заключённом между сторонами контракте.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельно определил характер спорного правоотношения и квалифицировал предъявленное требование как договорное, что также соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями части 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (часть 4 статьи 896 ГК РФ).

Поскольку после истечения срока действия государственного контракта ответчик в период с января по март 2014 года действий по возврату имущества не совершал, и оно оставалось на хранении у истца, требование последнего о выплате ему вознаграждения за хранение имущества является законным.

При этом суд первой инстанции верно установил, что ответчиком факт нахождения в спорный период переданного на хранение по контракту имущества у истца не оспорен, разногласия по размеру вознаграждения за хранение имущества отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 15 597 259 рублей 31 копейки вознаграждения за хранение имущества за период с января по март 2014 года является правильным. В удовлетворении требовании в остальной части отказано обоснованно в связи с уменьшением истцом суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что по истечении срока действия государственного контракта поручение на приём нового имущества в адрес истца ответчиком не направлялось, в связи с чем Общество не совершало действий по хранению имущества и не вправе требовать оплаты данной услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканные судом первой инстанции денежные средства в вышеуказанном размере составляют стоимость услуги по хранению имущества, которое  было передано по контракту от 27.11.2013 и на момент истечения срока его действия по заявленный истцом период продолжало находиться у истца в связи с непринятием ответчиком действий по его возврату. Данное обстоятельство даёт истцу право требовать выплаты вознаграждения за хранение имущества на основании положений части 4 статьи 896 ГК РФ.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 15 597 259 рублей 31 копейки вознаграждения является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014  по делу №А51-10113/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко