Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А59-2037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2037/2014

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-10376/2014

на решение от 08.07.2014

судьи И.А. Карпенюк

по делу № А59-2037/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)

к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

 о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 12.11.2012 №12470 в размере 1 149 рублей 82 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, ДАГИЗ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 12.11.2012 №12470 за период с 03.05.2013 по 09.07.2013 в размере 1 149 рублей 82 копеек.

Решением от 08.07.2014 исковые требования ДАГИЗ были удовлетворены в части взыскания  неустойки за просрочку платежей за период с 21.06.2013 по 09.07.2013 в размере 147 рублей 53 копеек,  в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за период с 03.05.2013 по 19.06.2013 в размере 1002 рубля 29 копеек было отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ДАГИЗ указал, что в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13) в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от общества через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1002 рубля 29 копеек за период с 03.05.2013 по 19.06.2013.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ДАГИЗ (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № 12470, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок с кадастровым № 65:01:0316006:82, площадью 4290 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пересечение ул. Физкультурная и ул. Горная, под существующую тепловую насосную станцию №2 сроком с 10.07.2012 по 31.12.2037.

Согласно пункту 2.4 Договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за право пользования земельным участком самостоятельно, ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Согласно расчёту арендной платы в 2012 году размер годовой арендной платы составил 16 540 рублей 48 копеек, из которых 3 750 рублей 98 копеек в срок до 20.09.2012 подлежали внесению за 3 квартал 2012 года, 4 157 рублей 72 копейки в срок до 25.11.2012 подлежали внесению за 4 квартал 2012 года. В 2013 году размер годовой арендной платы составил 52 609 рублей 99 копеек, из которых 12 972 рубля 33 копейки в срок до 20.03.2013 подлежали внесению за 1 квартал 2013 года, 13 116 рублей 46 копеек в срок до 20.06.2013 подлежали внесению за 2 квартал 2013 года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы такой неуплаты.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, его положения вступают в силу после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Как следует из отметки о дате регистрации на копии договора, представленной ответчиком, договор аренды от 12.11.2012 №12470 зарегистрирован в уполномоченном органе 03.05.2013 за регистрационным № 65-65-01/014/2013-752.

Как следует из расчёта арендной платы, а также представленного истцом расчёта пени и не оспаривается ответчиком, обязательства по внесению арендной платы во 2 квартале 2013 года исполнены обществом несвоевременно: арендная плата за 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 квартал 2013 года, подлежавшая оплате в размере 33 997 рублей 49 копеек, оплачена ответчиком 20.06.2013 в размере 26 232 рублей 92 копеек, в связи с чем за 2 квартал 2013 года у ответчика образовалась задолженность в размере 7 764 рублей 57 копеек, которая была им погашена 10.07.2013.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ДАГИЗ с иском в арбитражный суд о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 12.11.2012 №12470 в размере 1 149 рублей 82 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Ввиду того, что неустойка является видом договорной ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, то в силу вышеизложенного, а также учитывая положения пункта 11.1 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку договор является заключённым с 03.05.2013, то пеня за неисполнение обязательства по внесению арендной платы может исчисляться с 2 квартала 2013 года.

Ссылки истца на  положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании разъяснений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени за период с 21.06.2013 по 09.07.2013.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ДАГИЗ в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014 по делу №А59-2037/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов