Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А51-9529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9529/2014

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-9792/2014

на решение от 28.05.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-9529/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» (ИНН 2536195147, ОГРН 1072536015342)

к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494)

о признании обременения отсутствующим,

при участии:

от истца: представитель Гудзенко П.Л., доверенность от 06.02.2013 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» (далее – истец, ООО «Технохолдинг Сумотори») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее – ответчик, агентство) о признании отсутствующим обременения (ограничения) права собственности истца в пользу ответчика на земельный участок площадью 7311 кв.м, кадастровый №25:27:070203:170, назначение: земли населенных пунктов, к объекту незавершенного строительства «Выставочный комплекс технохолдинга «Сумотори» (литер 1,2), адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Артем, ул. Тульская 2.

Решением от 28.05.2014 исковые требования ООО «Технохолдинг Сумотори» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, агентство обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Технохолдинг Сумотори», ссылаясь на решение от 31.07.2013 по делу А51-6307/2011, которым было отказано в изъятии части земельного участка с кадастровым  №25:27:070203:170.

Кроме того, агентство считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права и законные интересы истца нарушены не агентством, а Управлением Росреестра по Приморскому краю, зарегистрировавшим обременение, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам настоящего дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 19.03.2012 было выдано ООО «Технохолдинг Сумотори» Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №752718 на земельный участка с кадастровым номером 25:27:070203:170 площадью 7311 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Тульская, 2.

Материалами дела подтверждается, что ранее данный участок принадлежал правопредшественнику истца - ООО «ВИТ ГРУП».

На основании распоряжения агентства № 510-р 09.08.2010 в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано обременение - изъятие части земельного участка площадью 321,52 кв.м для государственных или муниципальных нужд (номер регистрационной записи 25-25-06/051/2010-073), что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 06/003/2014-333 от 29.01.2014.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об издании распоряжения об отмене распоряжения № 510-р от 09.08.2010 и направлении его для снятия существующего обременения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В связи с тем, что ответчик на письмо истца не ответил, распоряжение не издал, обременение земельного участка сохранено на момент рассмотрения настоящего дела, истец обратился с иском о признании обременения отсутствующим в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу части 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доказательствами по делу подтверждается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013, вступившим в законную силу, по делу № А51-6307/2011 по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства к ООО «Технохолдинг Сумотори» в удовлетворении исковых требований об изъятии вновь образованного земельного участка общей площадью 322 кв.м. отказано в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному вводу о том, что ввиду отказа в изъятии земельного участка правовые основания для оставления в силе государственной регистрации обременения в пользу агентства в отношении участка истца отсутствуют.

Определяя нормы, подлежащие применению суд первой инстанции обоснованно применил положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федеральным законом от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

 В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленумов № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод агентства о неверном выборе истцом способа защита права и необходимости обратится с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом, а обременение на земельный участок зарегистрировано именно в пользу ответчика, защита нарушенных прав может быть осуществлена только путем разрешения спора о праве в рамках искового производства.

 Кроме того, на основании вышеизложенных положений  Постановления Пленумов № 10/22 апелляционная коллегия отклоняет довод агентства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, если ответчик полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Однако, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ввиду наличия между сторонами спора об обоснованности возникновения обременения права на земельный участок истца в результате внесения соответствующей записи в ЕГРП, предъявление требований в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным бездействия регистрирующего органа по снятию ограничений (обременения) в отношении спорного земельного участка не может являться надлежащим способом защиты права.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Технохолдинг Сумотори».

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014  по делу №А51-9529/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына