Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А59-1526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1526/2009

28 августа 2009г.

№ 05АП-2992/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  26 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Симоновой Г.А., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»: не явились,

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»

на решение от  02 июня 2009 года

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-1526/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о назначении административного наказания

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 03Н-21/2ИР от 26.03.09г. о назначении административного наказания, которым Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее – управление) привлекло общество к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 02 июня 2009 года в удовлетворении требований обществу было отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество направило апелляционную жалобу и просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что при составлении протокола от общества было допущено лицо, не являющееся законным представителем общества. Доверенность, выданная Щербиной Е.В., полномочий на участие в конкретном административном деле не содержит.

Кроме того, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» указывает на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.7 ст. 24.5 КоАП РФ, так как по данным фактам выявленных нарушений уже имелось ранее вынесенное постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области №01/11-НС от 21.08.2008 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено.

По мнению общества, в его действиях отсутствует вменяемый ему состав правонарушения, так как фактическое содержание загрязняющих веществ должно определяться как среднеарифметическое значение концентрации за год.

Также ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» указывает на нарушение срока протокола об административном правонарушении, что является, как считает общество, существенным нарушением процедуры ведения административного дела.

Административный орган в своем отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23 по 27 июня 2008 года Управлением Ростехнадзора по Сахалинской области проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при реализации проектов по береговой нефтегазодобычи на месторождениях НГДУ «Катанглинефтегаз».

Усмотрев в действиях общества несоблюдение экологических требований. Управление определением № 03Н-09-2ИР/1 от 14.01.09г. возбудило административное производство, в ходе которого установило, что общество по месту деятельности обособленного подразделения НГДУ «Катанглинефтегаз» 26 августа и 15 октября 2008 года допустило превышение концентрации (мг/л) в сточных водах загрязняющихз веществ, что подтверждается протоколами результатов исследования сточных вод от 03.09.2008г. №№ 125-08, 126-08 и от 31.10.2008г. №№ 142-08, 143-08.

По факту данного нарушения управление 18 марта 2009 года составило в отношении общества протокол № 03Н-21/ИР об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела о нарушении законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды управление вынесло постановление от 26.03.09г. № 03Н-21/2ИР, которым признало общество виновным в совершении смененного административного правонарушения, наложив штраф 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу п.2 ст.39 Федерального Закона от 10.91.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п.4 ст.23 Закона № 7-ФЗ).

За несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц от двадцати до ста тысяч руб. административного штрафа.

Как установлено судом, согласно протоколам ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» результатов исследования сточных вод от 03.09.2008г. №№ 125-08, 126-08 и от 31.10.2008г. №№ 142-08, 143-08 общество при осуществлении сброса сточных вод на рельеф по месту деятельности обособленного подразделения НГДУ «Катаглинефтегаз» 26 августа и 15 октября 2008 года допустило превышение концентрации (мг/л) загрязняющих веществ (БПК, нитриты, фенолы) по отношению к нормам сброса ВСС в разрешениях № 13-84/640011003901 (выпуск № 1, ЦДН «Катангли»), № 13-86/640011003903 (выпуск № 3, ЦДНГ «Монги», м/р «Восточные Даги»), выданных Управлением Ростехнадзора по Сахалинской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ .

Судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии вины общества в совершении казанного правонарушения. Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в действиях организации признаков вменяемого правонарушения, поскольку фактический годовой сброс загрязняющих веществ не превышает установленные в разрешениях нормы ВСС применительно к тоннам в год, коллегией отклоняется. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка исходя из требований ст. 22 Закона № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно указанной норме нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей, что в свою очередь, должно обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды (в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ) с учетом особенностей территории и акваторий.

Метод экономического регулирования направлен исключительно на обеспечение устойчивого функционирования естественных экологических систем, а также минимизацию негативного воздействия на окружающую природную среду, в связи с чем, хозяйствующий субъект обязан соблюдать установленные нормативы допустимой концентрации химических веществ при сбросе сточных вод согласно разрешениям как в т/год, так и в мг/л.

Судом проверены соблюдение процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Коллегия не расценивает как существенное нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не являющегося пресекательным.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.7 ст. 24.5 КоАП РФ, и соглашается с правовой оценкой данной этому доводу судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области №01/11-НС от 21.08.2008 года ранее возбужденное административное производство по фактам нарушения природоохранного законодательства было прекращено. Основанием для прекращения явилось нарушение управлением положений ст. 28.2 КоАП РФ, выразившееся в не указании в протоколе признаков вмененного административного правонарушения, в том числе фактических сведений о событии правонарушении, месте и времени его совершения. Данные нарушения являются процессуальными. Отмена постановления административного органа по иным основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Кроме того, по ранее возбужденному административному делу обществу вменялись иные нарушения природоохранного законодательства, предметом были иные фактические обстоятельства.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы общества о том, что при составлении протокола от общества было допущено неуполномоченное лицо, так как представителю выдавалась общая доверенность, без указания конкретного административного дела.

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» неправильно истолковал разъяснение Пленума N 10 в указанной части, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. То есть, при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем. То есть, наличие доверенности по конкретному делу имеет значение только для оценки надлежащего извещения, если нет иных подтверждений такого извещения.

Статьей 25.5. КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Именно такую доверенность представил административному органу представитель общества по данному административному делу.

Исходя из изложенного, аналогичный довод жалобы, апелляционным судом также отклоняется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности совершения предприятием административного правонарушения, правомерности привлечения его к административной ответственности, отсутствия согласно статьи 2.9 КоАП РФ характера малозначительности, о соблюдении процедуры применения административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы по существу представляют позицию общества по делу и получили правильную правовую оценку в суде первой инстанции. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 июня 2009 года по делу № А59-1526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина