Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А51-11322/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11322/2014

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САХИНВЕСТ" Павлова Сергея Михайловича,

апелляционное производство № 05АП-10846/2014

на определение от 09.07.2014 судьи Н.В. Колтуновой

об отказе во введении наблюдения

по делу № А51-11322/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "САХИНВЕСТ" (ИНН2259002200 , ОГРН 1022200865862)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМАР - ПРО"  (ИНН2259003299, ОГРН1022200866522)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САХИНВЕСТ" Павлова Сергея Михайловича – представитель Мастерков А.А. (доверенность от 24.06.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САХИНВЕСТ» (далее по тексту – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМАР - ПРО» (далее по тексту – общество, должник, ООО «ДАЛЬМАР - ПРО»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 во введении наблюдения в отношении ООО "ДАЛЬМАР - ПРО" отказано. Производство по заявлению ООО "САХИНВЕСТ" о признании должника несостоятельным (банкротом) - прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "САХИНВЕСТ" Павлов Сергей Михайлович (далее по тексту – конкурсный управляющий Павлов С.М.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края, требования кредитора ООО «САХИНВЕСТ» к ООО "ДАЛЬМАР - ПРО" признать обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Тюменцева Михаила Юрьевича. В обоснование жалобы указал, что проценты, взысканные по решению Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу №А51-37076/2013, являются платой за пользование суммой займа, а не финансовой санкцией.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМАР - ПРО" (далее по тексту – ООО "ДАЛЬМАР - ПРО") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО "ДАЛЬМАР - ПРО" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего Павлова С.М. –Мастерков А.А. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Павлова С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2013 по делу № А51-19308/2010 с должника в пользу ООО «САХИНВЕСТ» взыскано 453 618 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 по делу № А51-7868/2013 с ООО "ДАЛЬМАР - ПРО" в пользу кредитора взыскано 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной последним при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу № А51-37076/2013 с должника в пользу ООО «САХИНВЕСТ» взыскано 1 218 731, 25 рублей процентов, а также 25 187, 31 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Образовавшаяся задолженность ООО "ДАЛЬМАР - ПРО", установленная вступившими в законную силу судебными актами, явилась основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установил, что обязательство должника не является денежным обязательством.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, ООО «САХИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником более трех месяцев требований заявителя в размере 1 701 536,56 рублей, в том числе 453 618 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в арбитражном суде, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 218 731, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.07.2011 по 10.04.2013, а также 25 187, 31 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер обязательства должника перед кредитором по возмещению расходов не учитывается при определении оснований для возбуждения дела о банкротстве в силу прямого указания на это в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, а также, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Следовательно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие просроченной более трех месяцев задолженности в сумме более 100 000 рублей, а также заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции обосновано отказал во введении наблюдения.

Вместе с тем, прекращая производство по заявлению ООО «САХИНВЕСТ»,  суд неправильно применил статью 48 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае отказа во введении наблюдения должно быть прекращено производство по делу.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит изменению в части.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты, взысканные по решению Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу №А51-37076/2013 являются платой за пользование суммой займа, а не финансовой санкцией, исследован судом первой инстанцией и верно отклонен в силу следующего.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу № А51-37076/2013 установлено, что ООО «САХИНВЕСТ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 1 218 731, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 10.04.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты взысканы с должника в пользу ООО «САХИНВЕСТ».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязательства должника по возмещению суммы процентов не являются денежными, а потому не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в части отказа во введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 4,  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "САХИНВЕСТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 1 от 04.04.2014, подлежит возвращению ООО "САХИНВЕСТ".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014  по делу №А51-11322/2014  изменить.

Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМАР - ПРО" отказать.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМАР - ПРО" прекратить.

Возвратить ООО "САХИНВЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением №1 от 04.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова