Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А51-10159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10159/2014

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ»,

апелляционное производство № 05АП-10933/2014

на решение от 01.07.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-10159/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (ИНН 2537028981, ОГРН 1022501803246, дата регистрации 04.12.2002)

к ГУП Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ИНН 8709008156, ОГРН 1028700587035, дата регистрации 10.09.2002)

о взыскании 27 734 400 рублей,

при участии:

от истца: директор Соколов Е.Ю. (решение № 3 от 20.10.11, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл – Компакт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ГУП Чукотского автономного округа «Чукотснаб» о взыскании 27 734 400 рублей, составляющих штраф за несвоевременное внесение провозной платы, начисленный в соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьёй 2.14 Общих правил перевозки грузов морем, РД 31.10.10-89, утвержденных Минморфлотом СССР 02.01.1999 (далее – Правила), за период с 28.06.2012 по 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в рамках настоящего спора предъявлено требование о применении ответственности в силу закона. В арбитражном деле № А51-19362/2012 суд применил положения статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), а не положения статьи 395 ГК РФ. Считает также необоснованной ссылку суда на разъяснения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 6/8), поскольку данные положения, по мнению апеллянта, не относятся к вопросу применения статьи 413 КТМ РФ. Пояснил, что в настоящем случае требует взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 2.14 Правил. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование – удовлетворить в полном объёме.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 между истцом и ответчиком заключен танкерный рейсовый чартер № Э 4/12, согласно условиям которого истец обязался осуществить по поручению ответчика за вознаграждение морскую перевозку на танкере «Эгвекинот» дизельное зимнее топливо.

Согласно пункту 5 договора от 24.04.2012 датой подачи судна является период с 20.06.2012 - 25.06.2012, п. Находка.

В соответствии с пунктом 10 договора от 24.04.2012 ставка фрахта по указанному договору установлена в размере 3 000 рублей за одну тонну груза, с учетом НДС 18 %, до порта Лаврентия, 2 700 рублей за тонну груза, с учетом НДС 18 % до п. Провидения. Оплата фрахта производится в следующем порядке: 100 % в течение трех банковских дней после погрузки.

В пункте 13 договора от 24.04.2012 стороны согласовали, что сталия составляет 96 часов, включая погрузку и выгрузку.

В пункте 14 договора от 24.04.2012 установлен демередж в размере 220 000 рублей в сутки (НДС не облагается).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу №А51-19362/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановлением ФАС ДВО от 25.02.2014 № ФОЗ-22/2014, с ГУП Чукотского автономного округа Чуктоснаб в пользу ООО «Ойл - Компакт» взыскан основной долг по оплате фрахта по танкерному рейсовому чартеру в размере 4 320 000 рублей, основной долг по оплате демереджа в размере 1 302 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ и на основании статьи 413 КТМ РФ, за период с 29.06.2012 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы фрахта и демереджа.

Судом был выдан истцу исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП г.Анадырь было возбуждено исполнительное производство № 772/14/01/87 в отношении ГУП ЧАО «Чукотснаб». Платежным поручением № 714 от 31.03.2014 сумма была перечислена ОСП г.Анадырь УФССП России по Чукотскому АО истцу в полном объеме.

Посчитав, что просрочка исполнения обязанности по внесению провозной платы позволяет применить к ответчику начисление штрафа в соответствии с Общими правилами перевозки грузов морем, истец начислил ответчику штраф в размере 1% от суммы невнесенных платежей за период с 28.06.2012 по 31.03.2014, который составил 27 734 400 рублей и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного искового требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору танкерного рейсового чартера № Э 4/12 от 24.04.2012 между истцом, как судовладельцем, и ответчиком, как фрахтователем, сложились обязательственные отношения по договору морской перевозки груза, регулируемые нормами Главы 40 «Перевозка» ГК РФ, Главы 8 «Договор морской перевозки груза» КТМ РФ.

В силу части 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).  

По существу в рамках настоящего спора истец требует применения к ответчику меры ответственности в виде утверждённого пунктом 2.14 Правил штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг, т.е. ответственности, установленной законом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. Аналогичные положения предусмотрены статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рамках судебного спора по делу № А51-19362/2012 с ответчика уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по день фактической оплаты долга, которые ответчиком оплачены, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела к ответчику была применена мера ответственности, установленная законом (статья 395 ГК РФ, статья 413 КТМ РФ), за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, применение которой за аналогичное нарушение, но со ссылкой на иную норму права, требует истец в данном споре.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом ранее уже была выбрана мера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение им денежных обязательств перед истцом - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 14/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в рамках дела № А51-19362/2012 была применена ответственность, установленная статьёй 413 КТМ РФ, а не статьёй 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку вышеуказанные положения устанавливают один и тот же вид ответственности за неисполнение денежного обязательства в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента.

В отношении возможности применения положений  пункта 2.14 Правил, в соответствии с которым за несвоевременное внесение провозной платы отправитель (фрахтователь) уплачивает за каждый день просрочки штраф в размере 1% от суммы невнесенных платежей, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 428 КТМ РФ акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

По существу и положения статей 395 ГК РФ, 413 КТМ РФ и положения Правил устанавливают ответственность за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что возможность начисления штрафа за несвоевременное внесение провозной платы не согласована сторонами при заключении танкерного рейсового чартера № Э4/12 от 24.04.12г. и не предусмотрена ни КТМ РФ, ни ГК РФ. В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии с учётом положений части 4 статьи 428 КТМ РФ оснований для применения пункта 2.14 Правил в связи с их противоречием КТМ РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения части 2.14 Правил не устанавливали дополнительного вида ответственности по отношению к нормам действовавшего в тот период времени КТМ СССР. Так, в статье 110 КТМ СССР  указывалось, что за несвоевременное внесение провозной платы отправитель (фрахтователь) уплачивает за каждый день просрочки штраф в размере 1 процента невнесенных платежей. Штраф в таком же размере взыскивается с получателя, задержавшего взнос причитающихся с него перевозчику сумм. То есть положения пункта 2.14 Правил дублировали положения статьи 110 КТМ СССР по форме и размеру ответственности. Поскольку законом (КТМ РФ, ГК РФ) на настоящий момент установлены иные форма и размер ответственности за неисполнение обязанности по внесению платы за оказанные услуги, применение положений пункта 2.14 Правил является невозможным.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является законным и обоснованным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  Отклоняя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд с иском в августе 2012 года, решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013, которым были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов, вступило в законную силу после принятия 01.11.2013 Пятым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении вышеуказанного решения без изменения. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 01.11.2013.

Согласно части 1 статьи 408 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что право на обращение в суд с настоящим иском истекло бы у истца 01.11.2014, тогда как иск подан в суд 01.04.2014, т.е. с соблюдением установленного срока исковой давности. Следовательно, вывод суда об отклонении заявления ответчика об истечении срока исковой давности является обоснованным.  В то же время основания для удовлетворения