Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А51-10914/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10914/2014

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТелеком»,

апелляционное производство № 05АП-10339/2014

на решение от 17.06.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-10914/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТелеком» (ИНН 2540177486, ОГРН 1112540010440, дата регистрации 21.12.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРОВАНА плюс» (ИНН 2540163437, ОГРН 1102540004269, дата регистрации 30.06.2010)

о взыскании 1 516 315 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Чепурная Л.В. (доверенность от 07.07.2014, удостоверение адвоката № 1729);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРОВАНА плюс» о взыскании 1 516 315 рублей основного долга по договору подряда от 28.10.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно условиям договора подряда приёмка работ подтверждается актом выполненных работ, иных требований не установлено. Также ссылается на гарантийное письмо от 21.04.2014, в котором ответчик признал факт наличия задолженности и обязался оплатить её в обозначенный срок. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование – удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Пищулина В.В., Страхова Е.А.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о вызове данных свидетелей истцом заявлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи судебная коллегия считает, что показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда на внутренние отделочные работы объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 49.

Согласно пункту 2 договора общая цена договора составляет 1 516 315 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик производит оплату после выполнения всех работ и подписания соответствующего акта.

В силу положений пункта 5 договора приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в день окончания заказчиком всего комплекса работ, сдача и приемка работ оформляется актом выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму истцом представлен акт № 4 от 23.01.2014, а также гарантийное письмо от 14.03.2014, в котором ответчик обязался погасить задолженность в размере 1 516 315 рублей в срок до 21.04.2014.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора от 28.10.2013 ответчик принял на себя обязанность по осуществлению внутренних отделочных работ на объектах, указанных в разделе 1 договора, следовательно, в силу факта заключения договора между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые общими положениями §1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений раздела 3 договора подряда оплата осуществляется после выполнения всех работ и подписания соответствующего акта.

В абзаце 2 части 5 договора подряда стороны установили, что сдача результата работы подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом выполненных работ.

В материалы дела представлен акт № 4 от 23.01.2014 приёмки внутренних отделочных работ по договору от 28.10.2013 на сумму 1 516 315 рублей, подписанный заказчиком и скреплённый оттиском печати ответчика без замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данный акт от имени ответчика подписан А.Н. Белоглазовым, который заключил договор подряда от 28.10.2013.

В гарантийном письме от 14.03.2014 ответчик признает наличие задолженности перед истцом в рамках заключённого договора подряда в сумме 1 516 315 рублей и обязуется погасить её в срок до 21.04.2014.

 Ответчик обстоятельство подписания данных документов не оспаривает, о фальсификации доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. В отношении подписания акта № 4 от 23.01.2014 в отзыве на исковое заявление ответчик указал об ошибочности совершения данного действия, однако данные пояснения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточного обоснования довода об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что составление акта выполненных работ по форме КС-2 в отношении внутренних отделочных работ помещений не требуется.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельство отсутствия акта по форме КС-2, ответчик указывал, что из содержания акта № 4 от 23.01.2014 не представляется возможным установить, какой объём работ был выполнен подрядчиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что по условию раздела 1 договора подряда составление плана задания с указанием перечня видов и объёмов работ и согласования его с подрядчиком является обязанностью ответчика. В материалы дела такой план с указанием перечня изначально согласованных работ не представлен. В то же время доказательства наличия между сторонами договора каких-либо разногласий относительно объёма подлежащей выполнению работы в период исполнения договора отсутствуют. Напротив, акт № 4 от 23.01.2014 подписан без замечаний.

Ответчик также не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства выполнения истцом работ, указанных в актах (л.д.40-57).

Поскольку результат работ был принят заказчиком в отсутствие возражений по объёму работ, в письме ответчик гарантировал оплату работ в сумме, согласованной в разделе 2 договора, суд апелляционной инстанции считает, что основания считать договор подряда не заключённым в связи с несогласованием его предмета отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

При этом доводы апеллянта об ошибочности подписания акта № 4, отсутствии акта по форме КС-2 и невозможности определения объёма выполненных работ с учётом признания факта подписания акта № 4, гарантийного письма и непредставления доказательств выполнения им обязанности по составлению плана задания, принятой по договору, коллегия оценивает как направленные на злоупотребление правом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 516 315 рублей долга за выполненные работы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28 163 рубля 15 копеек, по апелляционной жалобе – 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по делу №А51-10914/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРОВАНА плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТелеком» 1 516 315 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей задолженности по оплате выполненных работ, 28 163 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 15 копеек судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко