Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-290/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-290/2012

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвест-Связь-Холдинг»,

апелляционное производство № 05АП-10845/2014

на определение от 17.07.2014 о процессуальном правопреемстве

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском»

к обществу с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» (ИНН 2537076752, ОГРН 1062537000151: 690012, Приморский край, Владивосток г, Калинина ул. 42, 318)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Определением от 18.03.2013 Владимиров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТО Сервис» в арбитражный суд обратилось ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям ОАО «МТС-Банк».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что переход права требования по условиям договора не связан с моментом оплаты уступаемого права. Также апеллянт представил платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам уступки права требования. Кроме того, ссылается на необоснованность вывода суда о предоставлении копий доказательств по делу в электронном виде, поскольку суд не запрашивал оригиналы документов на обозрение при назначении заявления к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением Арбитражного суда Приморского суда от 26.09.2012 по делу № А51-290/2012 требование ОАО «Далькомбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «РТО Сервис» в размере 8177914,92 рублей, в том числе основной долг - 7353486 рублей, пени - 824428,92 рублей. Указанная задолженность возникла из кредитных договоров №Ф-016/155 от 25.04.2011, №Ф-016/130 от 12.08.2010.

В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» определением Арбитражного суда Приморского суда от 26.12.2012 по делу № А51-290/2012 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «РТО Сервис» путем замены кредитора - ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на ОАО «МТС-Банк» в размере 7353486 рублей основного долга, 824428 рублей 92 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Приморского суда от 19.03.2013 по делу № А51-290/2012 требования ОАО «МТС-Банк» в размере 108000 рублей (сумма задолженности по комиссии по кредитному договору №Ф-016/130 от 12.08.2010) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РТО Сервис».

24.03.2014 между ОАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Две Столицы» (цессионарий) заключен договор №03/2014-21 об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО «МТС-Банк» уступает, а ООО «Коллекторское агентство «Две Столицы» принимает права требования по кредитным договорам (Приложение №1 к договору цессии):

№Ф-016/155 в сумме 3745514,78 рублей (в том числе: 3736244,93 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 9269,85 рублей - сумма просроченной задолженности по комиссии);

№Ф-016/130 в сумме 144000 рублей (просроченная задолженность по комиссии).

27.03.2014 между ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» (цедент) и ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (цессионарий) заключен договор №03/2014-21/ИСХ об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «РТО Сервис» по кредитному договору, указанному в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, а также другие связанные с требованием права.

Согласно Приложению №1 к Договору, сумма передаваемых требований составила:

- по кредитному договору №Ф-016/155 в сумме 3745514,78 рублей (в том числе 3736244,93 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 9269,85 рублей - сумма просроченной задолженности по комиссии);

- по кредитному договору №Ф-016/130 в сумме 144000 рублей (просроченная задолженность по комиссии).

Рассмотрев заявление ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, указав, что доказательств перечисления предусмотренного пунктом 2.1 договора от 24.03.2014 №03/2014-21 встречного предоставления в счет уступаемого права (требования) в материалы дела не представлено. Кроме того, договоры уступки прав требования и акты приема-передачи документов в обоснование заявленных требований представлены в суд в электронном виде ксерокопиями без их надлежащего заверения, подлинники документов не представлены ни в электронном виде, ни на обозрение суда в судебное заседание, в связи с чем в соответствии со статьями 68 и 71 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, данное положение также применяется к договору цессии, предусматривающему безвозмездную передачу права требования.

В то же время пункты 2.1. договоров №03/2014-21,  №03/2014-21/ИСХ предусматривают обязанность цессионария осуществить оплату за уступаемые права требования в размере 333722,10 рублей и 167011,91 рублей соответственно.

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что уступаемые права требования переходят к цессионарию в момент подписания договора.

Таким образом, право на обращение с рассматриваемым заявлением возникает у ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» независимо от исполнения обязательств по оплате уступаемого права.

При этом по смыслу разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации договора цессии как безвозмездного, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) должно быть установлено судом на основании обстоятельств дела в каждом конкретном случае.

Неисполнение стороной договора цессии предусмотренных договором обязательств само по себе не может служить основанием для признания уступки безвозмездной, для этого необходимо установить отсутствие намерения противной стороны требовать исполнения этого обязательства, однако для выяснения данного обстоятельства судом какие-либо меры не принимались.

Учитывая, что договоры об уступке права требования №03/2014-21,  №03/2014-21/ИСХ предусматривают возмездную передачу прав, переход прав требования не зависит от произведенной по данным договорам оплаты, кроме того цессионарием в суд апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты уступаемого права как по договору №03/2014-21 от 24.03.2014, так и № №03/2014-21ИСХ от 27.03.2014 (платежные поручения № 40 от 26.03.2014 на сумму 333 722, 10 руб., № 217 от 09.04.2014 на сумму 167 011, 91 руб.), апелляционной коллегией не установлено оснований для сомнения в реальности представленных договоров цессии и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем подлинников документов, однако, документы поданы заявителем в электронном виде, при этом суд первой инстанции не предложил в порядке пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 представить оригиналы документов. При этом апелляционной коллегией не установлено необходимости истребования в порядке абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ подлинников документов, представленных в суд в электронном виде, с учетом того, что их подлинность лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорена, сомнений в их достоверности у коллегии не имеется, так как какие-либо копии договоров уступки с иным содержанием в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, заявление ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» - удовлетворению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу №А51-290/2012 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» путем замены кредитора – открытого акционерного общества «МТС-Банк» на его правопреемника Закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг» в размере 3736244 рубля 93 копейки основного долга по кредитному договору № Ф-016/155 от 25.04.2011, в размере 108000 рублей  основного долга (комиссии) по договору № Ф-016/130 от 12.08.2010.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг» из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению № 492 от 18.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына