Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А59-1417/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело № А59-1417/2009

 28 августа 2009 г.                                                    № 05АП-3231/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Аппаковой Т.А., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮССА"

на решение от 03.06.2009 г.

судьи  Портновой О.А. по делу № А59-1417/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "Стройцентр" к ЗАО "ЮССА" о взыскании 447306,24 рублей задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Стройцентр" обратилось в арбитражный суд с иском к  ЗАО "ЮССА" о взыскании 447 306, 24 рублей задолженности.

Решением суда от 03.06.2009 исковое заявление удовлетворено. С закрытого акционерногообщества «Южно-Сахалинская строительная ассоциация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» взыскано 447 306 рублей 24 копейки задолженности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЮССА" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 05.05.2009. Указал, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью  "Стройцентр" перед ЗАО «ЮССА» составляет 438014,87 рублей.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику от истца переданы товарно-транспортные ценности по следующим накладным:

- №205 от 23.10.2006 на передачу бетона в количестве 0,8 м3 по цене 3104 рубля,

- №203 от 19.10.2006 – 3,6 м3 бетона по цене 3104 рубля,

-№2 от 29.11.2006 – 1,6 м3 бетона по цене 3193 рубля,

- №350 от 07.12.2006 – 3 м3 песка по цене 685 рублей,

-б/н от 30.11.2006 – 85 м3 щебень по цене 540 рублей,  36 м3 грунт по цене 132 рубля, 50 м3 камень по цене 200 рублей,

-б/н от 13.12.2007 – 10 м3 песка по цене 654 рубля,

-№14 от 13.02.2007 – 3 м3 песка по цене 654 рубля,

- №101  от 09.07.07 – 3 м3 щебень по цене 669,34 рубля,

-№120 от 25.07.2007 – 3 м3 песка по цене 654 рубля, 2 м3 бетона по цене 3100 рублей.

Перечисленные товарно-материальные ценности получены представителями ответчика Касаткиным, Гудзенко, Комзаковым по доверенностям №117 от 17.10.2006, №142 от 07.12.2006, №123 от 31.10.2006, 336 от 13.02.2007, 3113 от 09.07.2007, №122 от 25.07.2007.

На основании указанных накладных истцом выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму (с учетом НДС) 118 171,59 рублей.

Кроме того, директором ответчика  подписаны акты приемки выполненных работ №26 от 31.01.2007 на сумму 1 849,65 рублей, №154 от 28.02.2007 на сумму 15 694 рубля, 3196 от 20.03.2007 на сумму 6 726 рублей, №195 от 20.03.2007 на сумму 15 694 рубля, №292 от 03.04.2007 на сумму 16 815 рублей, 3328 от 23.04.2007 на сумму 8 968 рублей, №90 от 01.08.2007 на сумму 232 000 рублей, а всего на сумму 329 134,65 рублей, в которых отражен факт оказания истцом соответствующих услуг и их стоимость.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи и оказания услуг.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, счета –фактуры, акты приемки выполненных работ  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  заявленных исковых требований в размере 447 306, 24 рублей.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ним правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие встречной задолженности истца перед ответчиком не освобождает ответчика от оплаты переданных ему товаров и оказанных услуг.

Кроме того, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств   реализации своего права на предъявление к истцу встречных требований о зачете задолженности в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представленные в материалы дела вместе с апелляционной жалобой документы также не свидетельствуют о соблюдении правил статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства направления истцу указанных  писем отсутвуют.

При этом данное обстоятельство не исключает право ответчика на обращение в арбитражный суд с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении истца 05.09.2007 введено наблюдение, а 06.02.2008 истец признан несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы  о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства отсутствия задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании 05 мая 2009 года, в котором  подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено рассмотрение дела в судебном заседании. В то же время, решение по настоящему делу вынесено в судебном заседании 02 июня 2009 года (в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года), в котором присутствовал директор ответчика Межераупс В.П.

Таким образом, оснований считать, что ответчик был лишен возможности представить доказательства отсутствия задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2009 по делу                      № А59-1417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮССА" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

Л.Ю. Ротко