Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-32821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-32821/2013 08 сентября 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края, апелляционное производство № 05АП-10622/2014 на решение от 18.06.2014 судьи Карандашовой Е.В. по делу № А51-32821/2013 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН2536112729, ОГРН 1022501284970, дата гос. регистрации 2.11.2002) к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990, дата гос. регистрации 10.12.2002) ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СУЧАН» (ИНН 2509067202, ОГРН 1092509000924, дата гос. регистрации 25.09.2009) о взыскании 94 552 руб. 59 коп., при участии: от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились, УСТАНОВИЛ: КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа по теплоснабжению помещений в период с октября 2010 по март 2013, расположенных по адресам: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 5; ул. Тургенева, д. 2, кв. 59. До принятия решения истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО Управляющая компания «Сучан» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 75 644 руб. 67 коп., с Партизанского городского округа в лица администрации Партизанского городского округа Приморского края задолженность за потребленную тепловую энергию - в размере 18 907 рублей 92 коп. Определением суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сучан». Решением от 18.06.2014 с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на сумму 42 581 руб. 05 коп., а также государственная пошлина по иску на 1 703 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сучан», отказано. Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Партизанского городского округа просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что спорные жилые помещения находятся в управлении ООО УК «Сучан», следовательно, муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до того, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными домами. В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Из материалов дела судом установлено, что управляющей компанией для жилых домов, расположенных в г.Партизанск по ул.Мирошниченко д.17А кв.5, ул.Тургенева д.2 кв. 59, является ООО «Управляющая компания «Сучан». Из представленной в дело выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.09.2011 № 14/006/2011-308 следует, что в муниципальной собственности Партизанского городского округа находится квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Партизанск, ул.Мирошниченко д.17А кв.5. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А51-2731/2013, имеющего в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что жилое помещение, расположенное в г.Партизанске по ул.Тургенева д.2 кв. 59, находится в муниципальной собственности Партизанского городского округа. КГУП «Примтеплоэнерго» в период с апреля 2012 по сентябрь 2012 (ул.Мирошниченко д.17а кв.5), с октября 2010 по май 2013 (ул.Тургенева д.2 кв.59) произвело отпуск тепловой энергии в указанные помещения, ответчиком стоимость тепловой энергии оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно подпункту 1, пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за отпущенную в спорный период в квартиру 59 по ул.Тургенева 2 в г. Партизанске тепловую энергию с ООО УК «Сучан». Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе отопления, отчеты, составленные на основании архивных данных тепловычислителя ТМК-Н12-1.2., суточные данные за период с 28.12.2012 по 31.01.2013, с 17.10.2012 по 31.10.2012, с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 13.05.2013, установил факт отпуска тепловой энергии. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А51-2731/2013 установлено, что задолженность за отпущенную в период октябрь 2010 по май 2012 в жилое помещение № 59 по ул.Тургенева 2 в г.Партизанске в сумме 51 971 руб. 54 коп. взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу № А51-2731/2013 с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 51 971 руб. 54 коп. с ООО УК «Сучан». Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности, оказания предприятием в спорный период жилищно-коммунальных услуг, их объем и стоимость, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 42 581 руб. 50 коп., в том числе 23 673 руб. 13 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: г.Партизанск, ул.Тургенева 2 кв.59 (75 644 руб. 67 коп. минус 51 971 руб. 54 коп.) в период с октября 2012 по май 2013 и 18 907 руб. 92 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: г.Партизанск, ул. Мирошниченко д.17а кв.5 в период с апреля 2012 по сентябрь 2012. . Доводы ответчика о наличии нанимателя в квартире № 59 по ул.Тургенева 2, снятого с регистрационного учета на время осуждения, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные. Доводы жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные помещения в спорный период находились в управлении ООО УК «Сучан», апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 по делу №А51-32821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий К.П. Засорин Судьи Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А59-1368/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|