Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-8490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8490/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тёплое Течение»,

апелляционное производство № 05АП-9994/2014

на решение от 26.05.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-8490/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплое Течение»

о взыскании 2 790 750 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тёплое Течение» - представитель Зубко М.Я., доверенность  № 2 от 05.06.2014 сроком действия на три года;

от истца – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жженых Андрей Любомирович (далее – ИП Жженых А.Л.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Тёплое Течение» (далее – ООО «Теплое течение») о взыскании с ответчика 2 790 750 рублей задолженности по договору поставки № 30/07 от 30.07.2013.

Решением от 26.05.2014 исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Теплое течение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указало на необоснованный вывод суда об истечении срока поставки 30.10.2013, поскольку истцом были нарушены условия договора, предусматривающего срок оплаты (пункт 3.2), в связи с чем был согласован более поздний срок поставки. Кроме того, указал на невозможность передачи товара истцу в связи с его незаконным удержанием ООО «ПримСтройМонтаж».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «Тёплое Течение»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии): проформа – инвойс №98 от 24.09.2013 с переводом,  проформа–инвойс №103 от 11.10.2013 с переводом, экспортная декларация  MRN 13HU811190243C99D1 с переводом, коносамент №561570901 с переводом, письмо ООО «ПримСтройМонтаж», письмо ООО «Теплое течение». Представитель ООО  «Тёплое Течение» ходатайствует об их приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал уважительных причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, заявленное ходатайство приобщении документов судом в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено.

          Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела,  между ИП Жженых А.Л. (покупатель) и ООО «Теплое течение» (поставщик) 30.07.2013 заключен договор поставки №30/07, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок котлы отопительные угольные стальные торговой марки «CARBOROBOT» производства Венгрия; шнек подающий для загрузки бункера котла, (товары) покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять переданные ему товары.

         В пункте 1.2 договора стороны согласовали количество и наименование поставляемых товаров: угольный котел торговой марки «CARBOROBOT» Classic СЗОО + дымосос - 3 комплекта. Отгрузка с завода в Венгрии произведена на 15.07.2013; шнек подающий для загрузки бункера котла - 1 комплект.

         В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязуется организовать доставку данных товаров до г.Хабаровска, произвести их первичный осмотр по месту прибытия.

         Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 2 790 750 рублей и включает в себя: стоимость товаров, все расходы по транспортировке товаров, стоимость погрузки и выгрузки товаров, транспортные расходы до города Хабаровска, стоимость упаковки, документации, таможенной очистки, НДС. Оплата товара производится на основании выставленных счетов (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предварительная оплата в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

         В пункте 5.1 договора стороны установили, что срок поставки не может превышать 90 календарных дней с момента отгрузки товаров с завода в Венгрии. При этом из пункта 1.2.1 договора следует, что отгрузка с завода в Венгрии произведена 15.07.2013.

         Как установлено судом из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № 002 от 29.07.2013 на сумму 2 790 750 рублей истец платежными поручениями № 4553 от 26.08.2013, № 5025 от 17.09.2013, № 5365 от 01.10.2013 перечислил ответчику указанную сумму в полном объеме.

         Поскольку до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве договорных отношений, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. В п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.          На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка на нарушение истцом сроков оплаты не принимается во внимание, поскольку договором за указанное нарушение установлена самостоятельная ответственность. Указанное обстоятельство, как следует из условий договора, не влияет на сроки поставки и исполнение обязанности по поставке товара ответчиком.

Таким образом, обязанность по поставке товара не является встречным обязательством по отношению к обязанности по оплате товара в соответствии со статьей 328 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом положении названных норм права и условии заключенного сторонами договора (пункты 1.2.1, 1.3, 5.2, 9.2) в соответствии с правилами статьи  431 ГК РФ пришел к правильному выводу об истечении срока поставки 30.10.2013.

Учитывая изложенное, поскольку факт внесения покупателем предоплаты в размере 2 790 750 рублей подтверждается платежными поручениями № 4553 от 26.08.2013, № 5025 от 17.09.2013, № 5365 от 01.10.2013, а доказательств исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования ИП Жженых А.Л. на основании статей 309, 310, 506, 487 ГК РФ.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по поставке товара истцу в связи с его незаконным удержанием ООО «ПримСтройМонтаж» как на обстоятельство отсутствия его вины в неисполнении обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности,  отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств и в силу статьи 401 ГК РФ не освобождает от ответственности за нарушение договора и не может являться основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014  по делу №А51-8490/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка