Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А59-2075/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                               Дело № А59-2075/2007

 28 августа 2009 г.                                                                  № 05АП-2765/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Засорина К.П., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании представителей:

от УФНС России по Сахалинской области – Пантелеева А.А. (удостоверение УР№368032 сроком действия до 31.12.2009, доверенность от 28.01.2009),

от ООО «Крильон» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Сахалинской области на определение от 23.04.2009 г.

судей Карташовой В.Г., Канищевой А.П., Портновой О.А. по делу № А59-2075/2007 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крильон».  

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 февраля 2008 года должник ООО «Крильон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев - до 18 февраля 2009 года, конкурсным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

Арбитражный управляющий Дутов Александр Иванович обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Крильон» в общей сумме 510 994,75 рублей.

Определением суда от 23.04.2009  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крильон» завершено. Суд обязал арбитражного управляющего Дутова Александра Ивановича  в течение 5 дней представить определение о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Доказательства внесения в реестр записи об исключении ООО «Крильон» из государственного реестра, представить в суд. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крильон» Дутова Александра Ивановича взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения 85 778 рублей 40 копеек и вознаграждение временному управляющему 50 000 рублей; расходы, связанные с проведением конкурного производства 243 890 рублей 85 копеек, вознаграждение конкурсному управляющему 120 000 рублей, а всего 499 669 рублей 25 копеек. В остальной части требования о возмещении расходов Дутову А.И. отказано.

Обжалуя определение суда,  УФНС России по Сахалинской области просит его отменить в части взыскания 499 669 рублей 25 копеек расходов на проведение процедур наблюдения, конкурсного производства и вознаграждения  в пользу арбитражного управляющего Дутова А.И. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах должника, кредиторов.  Действия конкурсного управляющего были направлены на затягивание судебного процесса. Расходы на проезд к месту нахождения должника и проживание должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего. Указал на документальную неподтвержденность понесенных расходов.

Представитель УФНС России по Сахалинской области в заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об истребовании у Дутова  А.И. оригиналов документов, подтверждающих  расходы на проведение процедур банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Крильон». Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В уполномоченный орган и суд первой инстанции представлены копии документов в обоснование понесенных арбитражным управляющим расходов. УФНС России по Сахалинской области не заявляло ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов в суде первой инстанции. Кроме того,  заявитель не обосновал причины невозможности самостоятельно получить эти документы.  Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вопросы удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств находятся в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии к тому объективных показаний суд вправе отклонить ходатайство об истребовании доказательств.

Арбитражный управляющий Дутов А.И. просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя,  руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего Дутова А.И. В представленном отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

         Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства. При этом судом установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражным управляющим выполнены.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Указанный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Крильон» возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, по формированию конкурсной массы. Судебный акт об отстранении Дутова А.И.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался. Таким образом,  довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Дутовым А.И. понесены расходы в сумме  329 669, 25 рублей. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 50 000 рублей за период проведения процедуры наблюдения и 120 000 рублей за период конкурсного производства.

Оспаривая  размер взысканной в пользу конкурсного управляющего денежной суммы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства необоснованности произведенных арбитражным управляющим затрат. Доводы представителя уполномоченного органа основываются на предположениях, что противоречит правилам, предусмотренным  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Дутова А.И.  с Федеральной налоговой службы.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области   от 23.04.2009 года по делу № А59-2075/2007 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крильон» Дутова Александра Ивановича расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 85 778 рублей 40 копеек и вознаграждения временному управляющему в размере 50 000 рублей; расходов, связанных с проведением конкурного производства в размере 243 890 рублей 85 копеек, вознаграждения конкурсному управляющему в размере 120 000 рублей, а всего 499 669 рублей 25 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Сахалинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

         Председательствующий:                                        Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                              К.П. Засорин

                                                                                        Л.Ю. Ротко