Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-998/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-998/2013

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ваня Ко., ЛТД»,

апелляционное производство № 05АП-10601/2014

на определение от 17.06.2014 судьи О.А. Жестилевской

о распределении судебных расходов

по делу № А51-998/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ваня Ко., ЛТД»

к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Ларисе Валерьевне

о взыскании  31 984 рублей 26 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Ваня Ко., ЛТД» (далее – ООО «Ваня Ко., ЛТД»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Ларисе Валерьевне (далее – ИП Литвиненко Л.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с 16.02.2010 по 31.05.2010 в размере 26565 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5419 рублей 26 копеек.

         В судебном заседании 22.05.2013 истец в порядке статьи                                 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22 525,16 рублей за период с  01.03.2010 по 31.05.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 525,05 рублей за период с 01.04.2010 по 29.11.2012.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.

         14.04.2014 ИП Литвиненко Л.В обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

         Определением от 17.06.2014 суд удовлетворил заявление ИП Литвиненко Л.В. о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя  в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ваня Ко.,ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указало, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания. Ходатайство заявлено обществом, поскольку им не получено заявление о возмещении судебных расходов и документов в его обоснование, при этом общество просило назначить рассмотрение заявления после 25.06.2014 в связи с выездом директора Соколовой М.В. в Камчатский край. Указанные обстоятельства, по мнению общества, лишили общество возможности заявить о чрезмерности расходов, а также обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2002 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

         Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между адвокатом Конторы адвокатов г.Большой Камень филиала Приморской краевой коллегии адвокатов Гедз М.Г. (Адвокат) и Литвиненко Ларисой Валерьевной (Клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство осуществлять консультаций по правовым вопросам в устной и письменной формах, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера по делу по иску ООО «Ваня Ко., ЛТД» к ИП Литвиненко Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с 16.02.2010 по 31.05.2010 в размере 26565 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5419 рублей 26 копеек.

         Согласно п. 6.1 соглашения размер вознаграждения исполнителя по данному договору составляет 20000 рублей.

         14.03.2014 стороны соглашения подписали акт выполненных работ, согласно которому адвокатом исполнены обязательства в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2013 на общую сумму 20000 рублей.

         Квитанцией серии ЛХ №203 от 14.03.2014 об уплате 20000 рублей подтверждается оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2013.

         Представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление от 27.08.2013 подписан представителем ответчика по доверенности Гедз М.Г. – исполнителем по соглашению об оказании правовой помощи от 15.08.2013.

         Протоколом судебного заседания от 27.08.2013 подтверждается, что представитель ответчика по доверенности Гедз М.Г. присутствовал в судебных заседаниях 27.08.2013, 03.09.2013 и представлял в них интересы ответчика по доверенности.

   С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объема трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, суд первой инстанции с учетом положений Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме – 20 000 рублей.

  Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

 Так, 12.05.2014 в Арбитражный суд Приморского края от ООО «Ваня Ко.,ЛТД» поступила телефонограмма, в которой истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением заявления о взыскании судебных расходов. Дату заседания общество просило назначить после 25.06.2014.

Определением суда от 12.05.2014 ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено на 02.06.2014.

Определение от 12.05.2014 об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов получено ООО «Ваня Ко.,ЛТД» 22.05.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Однако представитель истца в судебное заседание 02.06.2014 не прибыл, каких-либо ходатайств истец 02.06.2014 не заявлял.

При этом ссылка общества на то, что директор Соколова М.В. не смогла принять участие в рассмотрении заявления в связи с выездом в Камчатский край, в подтверждение чего представлена маршрутная квитанция, не может  быть принята во внимание, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе согласно статье 59 АПК РФ привлечь к делу иных представителей.

Таким образом, оценивая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку ходатайство истца об отложении судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено, к началу судебного заседания истец был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2 л.д. 48), то общество не было лишено права на судебную защиту, у него имелась возможность воспользоваться своими правами, предоставленными действующим законодательством, в том числе он мог ознакомиться с материалами дела, представить письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, заявить ходатайство об отложении слушания дела, указав причину и документы, которые оно намерено представить.

Возражения заявителя жалобы относительно завышенного размера судебных расходов на оплату представителя коллегией отклоняются в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 2 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем,  при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции  ООО «Ваня Ко.,ЛТД» по заявленным требованиям возражений не заявило, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов  в порядке статьи  65 АПК РФ суду не представило, доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности.

Следовательно, оспариваемое определение, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком.

Оснований для признания судебных расходов в размере 20 000 рублей чрезмерными, превышающими разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по делу №А51-998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка