Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-10216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10216/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙ»,

апелляционное производство № 05АП-10615/2014

на решение от 30.06.2014

судьи Н.А.Галочкиной

по делу № А51-10216/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Военторг-Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙ»

о взыскании 4 171 160 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: Попова А.Е. (доверенность от 13.08.2014 № 27АА 0695360, сроком действия на 1 год, паспорт); Лупко А.И. (доверенность от 11.07.2014 № 27 АА 075759,сроком действия на 1 год, паспорт);

от ответчика: директор Семенова Л.Н. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – истец, ОАО «Военторг-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» (далее – ответчик, ООО «Владстрой») о взыскании 4 171 160 рублей 78 копеек, составляющих задолженность за проданные на основании договора б/н от 20.02.2012 материалы в феврале 2014 года.

Решением от 30.06.2014 исковые требования ОАО «Военторг-Восток» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владстрой» оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Военторг-Восток», посчитав достаточным доказательством поставки товара ответчику подпись директора ООО «Владстрой» в товарной накладной от 20.02.2012 в отсутствие следующих необходимых доказательств отгрузки истцом и получения ответчиком товара, как: транспортная накладная; подпись лица, выдавшего товар.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ООО «Владстрой», приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» (в результате реорганизации - ОАО «Военторг - Восток», продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор б/н, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по передаче покупателю товара - материалов, указанных в Приложении № 1 к договору, а покупатель принял на себя обязательства по принятию товара и его оплате.

Из пункта 2.2 договора следует, что стороны согласовали срок доставки - февраль 2012 года.

В главе 3 договора от 20.02.2012  продавец и покупатель определили цену договора и условия оплаты, в соответствии с которой цена товара составляет 6 942 883 рублей 52 копейки, оплата имущества производится согласно графика платежей путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца помесячно равными суммами в размере 277 715 рублей 34 копейки.

Продавец по накладной № 354 от 20.02.2012 передал покупателю товар на общую сумму 6 942 883 рублей 52 копейки. Данный товар был оплачен ответчиком частично - в размере 550 000 рублей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 171 160 рублей 78 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной № 354 от 20.02.2012, подписанной руководителем ответчика без каких-либо оговорок и возражений с проставлением оттиска печати юридического лица, графиком платежей по спорному договору, подписанному покупателем без каких - либо возражений, спецификацией к договору купли - продажи, в которой стороны согласовали наименование товара, и не оспаривается ответчиком.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, из взаимосвязи положений части 5 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует вывод, что риск наступления негативных последствий, в случае необоснованного подписания ответственным лицом документов, подтверждающих передачу и, соответственно, приемку товаров, лежит на лице, их подписавшем. Иное (возможность ссылаться на ошибочность проставления и подписи и печати) приведет к нарушению законности и нестабильности гражданского оборота, негативно повлияет на права других участников гражданского оборота при заключении и исполнении гражданско-правовых сделок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна документально подтвердить свои доводы или возражения.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования продавца о взыскании задолженности по договору в сумме 4 171 160 рублей 78 копеек с ответчика.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014  по делу №А51-10216/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка