Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-15374/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15374/2013

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Басенко Алексея Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-10195/2014

на определение от 02.07.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-15374/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН2536040707, ОГРН 1042503042570) к обществу с ограниченной ответственностью «АМБАРИК»

(ИНН2536156405, ОГРН1052503052986)

о признании несостоятельным (банкротом), требование Басенко А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМБАРИК»: представитель Ермолаев В.М. (доверенность от 25.01.2014, паспорт);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Нестреляев М.В. (доверенность от 07.10.2013 № 21-03/11-457, удостоверение 5694);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМБАРИК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Первым собранием кредиторов общества от 15.11.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, принято решение о выборе Поскребышева К.П., члена НП «СОАУ «Меркурий» в качестве конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «АМБАРИК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Подскребышев Константин Петрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМБАРИК» в Арбитражный суд Приморского края обратился Басенко А.С. с заявлением о включении требований в размере 2 900 000 рублей основного долга, 1 801 336,99 рублей процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 в удовлетворении заявления Басенко А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Басенко А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно невозможности предоставления кредитором займа должнику на сумму 2 900 000 рублей на дату составления расписки (05.08.2011). Считает, что финансовая возможность кредитора подтверждена документально. Полагает неправомерным вывод суда о том, что имущество на приобретение которого, предоставлены денежные средства заявителем, было приобретено за счет ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПМК».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» на доводы апелляционной жалобы также возразил. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает правомерным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как отмечено, требования заявителя обоснованы наличием у должника неисполненных обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение заключения договора займа и передачи должнику денежных средств в заявленной сумме заявителем представлена расписка о передаче денежных средств от 05.08.2011(л.д. 11).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования приведенного разъяснения, видно, что в данном случае речь идет о требовании кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств. Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить должнику заемные средства, Басенко А.С. представил выписку с расчетного счета, согласно которой обороты денежных средств по счету Басенко А.С. с 27.06.2011 по 30.06.2011 превышали сумму предоставленного обществу кредита.

Между тем, представленные доказательства не подтверждают факта наличия у кредитора денежных средств в сумме 2900000 рублей и возможности предоставить заем обществу на дату составления расписки (05.08.2011).

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, как были истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, внесение их в кассу или на счета должника - общества с ограниченной ответственностью «АМБАРИК» в кредитных организациях.

В качестве цели займа в расписке от 05.08.2011 указана покупка недвижимого имущества у ООО «Находка Трансервис Плюс». Между тем, как правильно установлено судом, указанное имущество было приобретено на денежные средства, поученные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.11.2011 №701110012 в размере 64000000 руб. и 16000000 руб., полученных от ООО «Приморская молочная компания», что подтверждается решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» Территориальной коллегией №15 от 19.12.2012 по делу № Т-15-12-609.

Дав повторную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению спорной суммы, а также учитывая отсутствие достаточных доказательств фактического наличия у заявителя денежных средств в необходимом размере для передачи займа суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности заявителем факта передачи должнику денежных средств в заявленном размере.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с представлением доказательств об обстоятельствах, на которых основано его требование.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Басенко А.С. сделаны на основе оценки представленных в дело доказательств и не противоречат закону.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу №А51-15374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко