Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А51-10028/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10028/2008 14-268

 31 августа 2009 г.

№ 05АП-2959/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Засыпкин Д.И., паспорт 0501 518201, доверенность от 10.03.2009

от ответчика: Дубровина И.В., паспорт 0502 846631, доверенность от 05.08.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток-Азия"

 на решение  от   18 мая 2009 года

судьи  Кошлаковой Г.Н.

по делу № А51-10028/2008 14-268 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Кристалл-Мех Цех"

к ООО "Восток-Азия"

о взыскании  3 300 300,64 рублей

встречный иск о взыскании неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Мех Цех», обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Азия» о взыскании 2 307 562руб.83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 15.09.2008 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по перечислению денежных средств, предусмотренных мировым соглашением от 08.09.2007 года по делу №А51-14028/2006 28 - 294.

Определением суда от 10.03.2009 принят встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Мех Цех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Восток-Азия» 18 930 000 рублей  неосновательного обогащения и 1 462 619 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 20 392 619 рублей.

Решением от 18.05.2009 Арбитражный суд Приморского края первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

 ООО «Восток-Азия» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца оводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 04.09.2007 между Муданцзянской строительной компанией «Лян-Фа», Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Азия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Мех-Цех» заключено мировое соглашение по делу №А51-14028/2006 28-294 и утверждено постановлением ФАС ДВО от 13.11.2007.

Согласно мирового соглашения истец обязался передать ответчику  недвижимое имущество, а ответчик возвратить  истцу денежные средства, полученные в счет приобретения данного имущества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению ежемесячных платежей, в том числе в случае просрочки платежа на срок более 30-ти дней, истец вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества без обращения в суд, а также вправе получить исполнительный лист и возбудить исполнительное производство на всю сумму, подлежащую возврату ответчиком и не выплаченную к моменту получения исполнительного листа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату указанной в мировом соглашении суммы в сроки, установленные графиком рассрочки платежей, не были исполнены, 25.12.2007 по заявлению истца арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району исполнительного производства №4/6201/353/1/2008 на взыскание с ответчика 28 700 000 рублей.

Уклонение ответчика от уплаты 28 700 000 рублей и послужило основанием для обращения истца с уточненными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Мех Цех» обязательств по возврату недвижимого имущества послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Азия» со встречными исковыми требованиями о взыскании 18 930 000 рублей стоимости неосновательного денежного обогащения, составляющего неполученные доходы в виде арендной платы, которые истец мог бы получить за период с 13.12.2007 по 13.03.2009 и 1 462 619 рублей процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статей 15, 393, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличия у него убытков, а также не доказал факт использования истцом спорного имущества и получения истцом доходов от такого использования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд не принял во внимания не исполнение истцом обязанности  по возврату имущества, что привело к нарушению прав ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не имел возможности возвратить имущество, поскольку оно было арестовано и передано на хранение  ответчику. После  отмены постановления об аресте имущество истцу не передавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности требований  ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение истцом доходов от использования спорного имущества, а также  ответчик не доказал своего намерения и возможности  передать  спорное имущество в аренду. Ответчик не доказал, что с учетом ареста, использование спорного имущества в указанный период было возможно, что исключает неосновательное обогащение со стороны истца. Удовлетворение встречных исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика в суде не оспорен, и подтверждается представленным в материалы дела договором безвозмездного пользования от 10.09.2007.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о недоказанности истцом периода, за который подлежит взысканию проценты.

Суд первой инстанции правильно определил, что истец вправе рассчитывать был на получение от ответчика всей суммы долга именно с момента возбуждения исполнительного производства (18.01.2008), что предусмотрено в пункте  10 мирового соглашения от  07.09.2007.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  18 мая 2009 года по делу №А51-10028/2008 14-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин