Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-9827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9827/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-10398/2014

на решение от 23.06.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-9827/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424) о взыскании 3 814 008 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик) о взыскании 3 814 008 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 за хранение имущества.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 813 994 рубля 51 копейка. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на истечение срока действия государственного контракта, в связи с чем ответчик не направлял поручений в адрес истца на прием нового имущества. Считает, что истцом заявлены требования на основании услуг по хранению, которые фактически не были им оказаны.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

05.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт № 20-2013/10 (2013.32134), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали срок его действия, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания по 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет       3 426 926 рублей 68 копеек и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

На основании пункта 3.2 контракта оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания Акта приема – сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении № 2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета – фактуры исполнителя.

Согласно пункту 5.2 контракта, истец ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего месяца представляет ответчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги.

Истец по истечении срока действия контракта в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 надлежащим образом оказал услуги по хранению имущества на сумму 3 813 994 рубля 51 копейка, которая оставлена ответчиком без оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с исковым заявлением о взыскании 3 813 994 рублей 51 копейки (с учетом принятого судом уточнения требований) неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 за хранение имущества.

Оценив условия государственного контракта № 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорный контракт является договором хранения, регулируемый нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По платежному поручению № 741 от 30.12.2013 на сумму 1 231 326 рублей 42 копейки ответчик оплатил оказанные истцом услуги по хранению имущества в период с 05.11.2013 по 31.12.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2013 года между сторонами отсутствует задолженность по состоянию на 31.12.2013.

Изложенные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по хранению имущества в период с 05.11.2013 по 31.12.2013.

Из содержания представленного в материалы дела письма № 02/03 от 19.02.2013 следует, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истец оказал услуги по хранению имущества на сумму 1 313 714 рублей 02 копейки, в связи с чем предложил ответчику рассмотреть возможность заключения временного соглашения на оказание возмездных услуг по хранению имущества на условиях, аналогичных государственному контракту № 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013, а также определить дальнейшую судьбу хранимого истцом имущества.

Однако указанное письмо оставлено ответчиком без мотивированного ответа, услуги оказанные истцом в спорный период – без оплаты.

Доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении на складе истца либо обращения о возврате принятого на хранение имущества материалы настоящего дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по хранению морских судов в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества. Иного контррасчета задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку задолженность на сумму 3 813 994 рублей 51 копейка образовалась вследствие допущения ответчиком несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты указанного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 на основании пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно принял во внимание разъяснения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг по хранению имущества в спорный период в связи с истечением срока действия государственного контракта № 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013, поскольку задолженность за оказанные истцом услуги по хранению имущества возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения истцу за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования на основании услуг по хранению, которые фактически не были им оказаны, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку материалами настоящего дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг хранения ответчику, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по их оплате. При этом расчет задолженности в установленном законом порядке не опровергнут.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу №А51-9827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко