Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А59-1208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1208/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Северо-Курильского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-10719/2014

на решение от 02.07.2014

судьи Акининой Н.И.

по делу № А59-1208/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН 1106501008833, ИНН 6501231828)

к администрации Северо-Курильского городского округа (ОГРН 1026501158210, ИНН 6515000860)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Северо-Курильского городского округа (Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 2013/117 от 02.09.2013 года в сумме 4 951 474 рубля.

Определением от 03 июня 2014 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евро Строй».

Решением от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Северо-Курильского городского округа просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что при принятии работ после совместного просмотра заказчик отказался от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в связи с невыполнением работ в полном объеме, о чем составлены акты от 26.12.2013, 17.01.2014, в которых указаны недостатки выполненных работ и срок их устранения. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заказчик в ответ на претензию от 21.02.2014 сослался на невыполнение подрядчиком работ, что отражено в письме от 11.03.2014 №278. Обращает внимание на то, что подрядчиком в нарушение пункта 4.1.6 контракта не проведено освидетельствование скрытых работ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между администрацией Северо-Курильского городского округа (Заказчик) и ООО «Евро Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013/117, в силу которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно сдать работы по объекту: «Изготовление, поставка, установка и выполнение строительно-монтажных работ с подведением необходимых коммуникаций четырех модернизированных модульных контейнеров каждый по 40 куб. м., приспособленных под хранение материальных средств» заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить (п.1.1 Контракта).

Срок выполнения работ составляет 60 дней с момента подписания Контракта (п. 2.1 Контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 5 197 000 рублей (п. 3.1 Контракта).

В силу п. 3.3.1 Контракта оплата выполняемых работ осуществляется в следующем порядке:

- промежуточные этапы: по мере выполнения работ, в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета;

- окончательный расчет в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ, согласно выставленному счету после предоставления счета с причитающейся суммой к оплате, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах.

Подрядчиком во исполнение условий Контракта выполнены работы на сумму 4 951 474 рубля, которые предъявлены заказчику для приемки и дальнейшей оплаты.

Письмом от 17.01.2014 года заказчик уведомлен о возможности приемки выполненных работ, так же в его адрес направлены акт о приемке выполненных работ от 17.01.2014 года на указанную сумму, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату.

Вместе с тем, заказчиком в нарушение условий Контракта приемка выполненных работ не произведена, мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика не направлено.

Письмом от 21.02.2014 года подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием принять и оплатить выполненные работы, однако ответчик оставил данную претензию без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

18 февраля 2014 года между ООО «Евро Строй» (Цедент) и ООО «Олимп» (Цессионарий) заключен договор № 01 уступки права (требования), в соответствии с которым право, принадлежащее цеденту на основании муниципального контракта № 2013/117 от 02.09.2013 года, заключенного между ООО «Евро Строй» и администрацией Северо-Курильского городского округа передает цессионарию. Право (требование), передаваемое по договору, составляет право требовать от Администрации сумму задолженности за выполненные подрядные работы по Контракту в размере   4 951 474 рубля.

Таким образом, ООО «Олимп» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт выполнения подрядных работ по Контракту на сумму 4 951 474 рублей.

В отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке акты, являются действительными и подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Кодекса, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на выполнение истцом работ не в полном объеме, указывая на акт о приемке выполненных работ от 20.03.2014 года, согласно которому модули не подключены к внешнему электропитанию, помещения контейнеров не просушены, краска на полах не высушена, отсутствуют акты скрытых работ.

Признавая такую позицию ответчика необоснованной, суд первой  инстанции правомерно указал, что из акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 17.01.2014 года, составленных подрядчиком, следует, что затраты по подключению модулей к электропитанию в стоимость работ подрядчиком не включены.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены сертификаты качества, технические паспорта, иные документы, подтверждающие надлежащее качество используемых материалов, конструкций, соответствия их требованиям ГОСТ, СанПин, поэтому работы не подлежат оплате, является несостоятельной, поскольку согласно разделу 5 Контракта подрядчик предоставляет заказчику только акт приёмки выполненных работ, что и было сделано подрядчиком, передача иной документации условиями Контракта не предусмотрена.

Его же ссылка на письмо от 11.03.2014 №278, в котором администрация дала ответ на претензию истца от 21.02.2014 и сослалась на невыполнение подрядчиком работ, не принимается апелляционным судом, поскольку означенное письмо в материалах дела отсутствует.

Отсутствие актов на скрытые работы не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, а влечет иные последствия, в связи с чем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2014  по делу №А59-1208/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко