Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А51-41252/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41252/2013

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ»,

апелляционное производство № 05АП-10382/2014

на определение от 03.07.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

об отмене обеспечения иска

по делу № А51-41252/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ»

к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза»

о признании регистрации договора залога незаконной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» (далее – ООО «СРК «СТЭЛС-ТМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконными регистрации договора залога от 28.06.2012 и зарегистрированного права залога.

         Определением суда от 04.02.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» (далее – ООО «Платинум Плаза»).

         Определением суда от 26.05.2014 по ходатайству ООО «СРК «СТЭЛС-ТМ» судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрацию прав и обременений на спорные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу г.Владивосток, ул.Светланская, 83, а именно: помещения цокольного этажа № 102, 103, площадью 22.4 кв.м, № 104, площадью 20,5 кв.м, № 105, площадью 60,6 кв.м, № 106, площадью 13 кв.м, № 107, площадью 4,5 кв.м, помещения первого этажа № 36, площадью 13,9 кв.м. № 37. площадью 17,9 кв.м, № 38, площадью 12,1 кв.м, № 39, площадью 5,7 кв.м, № 40, площадью 163,5 кв.м, № 41, площадью 21,2 кв.м, № 42, 43, площадью 8,6 кв.м, № 44, 45, площадью 50,1 кв.м, № 46, 47, площадью 157,8 кв.м, № 54, площадью 9,3 кв.м, № 55, площадью 3,8 кв.м, помещения второго этажа № 1, площадью 300 кв.м, № 2, площадью 40,5 кв.м, № 3, площадью 23,3 кв.м, № 4, площадью 25,5 кв.м, № 5, площадью 37,3 кв.м, № 7, площадью 17,7 кв.м, № 8, площадью 9,3 кв.м, № 9, 10, площадью 69,7 кв.м, № 11. площадью 54,1 кв.м, № 12, площадью 18,5 кв.м, № 13. 14, 15 площадью 3,8 кв.м, № 16. площадью 42,5 кв.м, № 17, площадью 12,2 кв.м, № 21, площадью 22,1 кв.м № 22.

         10.06.2014 третье лицо - ООО «Платинум Плаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.05.2014.

         Определением от 03.07.2014 обеспечительные меры, принятые определением от 26.05.2014 судом, отменены.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СРК «СТЭЛС-ТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу. Считает, что  оснований для отмены  обеспечительных мер у суда не имелось, при этом ссылается на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу           №А51-28926/2013. Кроме того, указало, что извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, назначенном на 26.06.2014 получено 25.06.2014, в связи с чем в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако указанное ходатайство судом не рассмотрено, что является нарушением статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         До начала судебного заседания от ООО «Платинум Плаза» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела. В отзыве третье лицо просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

  При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006          №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (п. 9) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

         В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

         Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

  В соответствии с пунктом 10 данного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суды должны исходить из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда выясняется, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

          Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

          В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что отмена обеспечительных мер может привести к регистрации обременении на спорное имущество, что может существенно затруднить исполнение решения суда по делу и повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

         Из существа заявленных истцом требований следует, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании регистрации договора залога от 28.06.2012 незаконной и признании незаконным зарегистрированного права залога.

          Таким образом, с учетом предмета настоящего спора суд признал обоснованными доводы ООО «Платинум-Плаза» о том, что исходя из предмета настоящего спора решение по делу в случае удовлетворения иска будет направлено лишь на констатацию недействительности решения о регистрации договора залога и не может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда, поскольку  не потребует исполнения.

          Более того, вступившим в законную силу 23.05.2014 решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу №А51-28926/2013 расторгнут заключенный между ООО «Платинум Плаза» и ООО «СРК «СТЭЛС-ТМ» договор на аренду недвижимого имущества №589/00 в редакции дополнительного соглашения № 105 к договору аренды № 589/00, зарегистрированный Учреждением юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» 24.10.2001, регистрационный номер: 25-1/0013/2001-488.

  Между тем, именно отказ в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества №589/00 и дополнительных соглашений от 01.10.2000 № 105 и от 17.12.2012 послужил основанием для подачи искового заявления, в целях обеспечения  которого по настоящему делу приняты обеспечительные меры.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

          Возражения апеллянта относительно отмены обеспечительных мер ввиду обжалования в кассационную инстанцию решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу № А51-28926/2013 подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер применительно к статье 96 АПК РФ.

          Кроме того, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и решение от 27.02.2014, по делу             № А51-28926/2013 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Не доказано и то обстоятельство, что отмена обеспечительных приведет к причинению значительного ущерба  ООО «РСК «СТЭЛС» и в чем будет выражаться такой ущерб.

  В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел в нарушение статьи 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания.

  Как следует из материалов дела, определением суда  от 11.06.2014 рассмотрение заявления в соответствии со статьей 97 АПК РФ назначено на 19.06.2014. В судебном заседании 19.06.2014 в связи с отсутствием доказательств извещения истца и ответчика объявлялся перерыв до 26.06.2014 9 часов 45 минут.

 От ООО «СРК «СТЭЛС-ТМ» в суд 25.06.2014 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было зарегистрировано канцелярией суда 26.06.2014 и поступило в материалы дела только в 13 часов 10 минут.

   Вместе с тем, не рассмотрение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного определения и само по себе не может являться  основанием для его отмены, поскольку согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, ссылаясь на не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания, апеллянт не обосновал, в чем именно выразилось нарушение его прав, при том, что в ходатайстве о намерении представить дополнительные доказательства не заявлено. Не представлено дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции. Возражения по существу заявления об отмене обеспечительных мер, которые истец мог бы заявить при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, сводятся к доводам апелляционной жалобы,  которые отклонены апелляционным судом. 

          Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.05.2014 по настоящему делу, не приведет в случае удовлетворения исковых требований к невозможности исполнения решения суда по делу, а также нарушению имущественных или неимущественных прав истца, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО «Платинум Плаза» об отмене обеспечительных мер.

  Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 по делу №А51-41252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич