Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А51-16045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16045/2014

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Давос»,

апелляционное производство № 05АП-10904/2014

на решение от 29.07.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-16045/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 21350,42 руб. по ДТ №10714060/130912/0003897,

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на Находкинскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) обязанности уплатить обществу проценты за пользование излишне взысканными средствами по декларации на товары № 100714060/130912/0003897 (далее – спорная ДТ) в сумме 21 350 рублей 42 копейки, одновременно ходатайствуя  о взыскании судебных расходов с таможни на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования – заявленную сумму процентов за пользование излишне взысканными денежными средствами по спорной ДТ, а также взыскал в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованность такого снижения.

От таможни отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании определения от 10.09.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи О.Ю. Еремеевой с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной в суде специализацией и взаимозаменяемостью судей произведена замена судьи Еремеевой О.Ю. на судью Номоконову Е.Н.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части определения судом подлежащего взыскания с таможни размера расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на таможню обязанности уплатить обществу проценты за пользование излишне взысканными средствами по спорной ДТ в сумме 21 350 рублей 42 копейки, одновременно ходатайствуя  о взыскании судебных расходов с таможни на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 29.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования и взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Из материалов дела усматривается, что Обществом представлен пакет документов, свидетельствующих о выплате Обществом как заказчиком обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство юридических услуг» как исполнителю 15000 рублей вознаграждения за юридические услуги, оказанные исполнителем при подготовке документов, составлении заявления, представительстве в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что названные услуги фактически оказаны Обществу в следующем объёме: подготовлены заявление в суд и приложенные к нему документы.

В силу прямого указания части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая объем фактически оказанных Исполнителем услуг по подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность и длительность рассмотрения дела, объём и характер фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки обстоятельств рассмотрения дела в суде, принимая во внимание объём и характер выполненных Исполнителем работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и подлежащей взысканию с таможни в пользу Общества судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, апелляционная жалоба не содержит и апеллянтом при рассмотрении дела не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу №А51-16045/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова