Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А59-1434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А59-1434/2009

25 августа  2009г.

№ 05АП-2634/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  20.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО Строительная Компания Восток», Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области – представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Восток»  на решение от 30 апреля 2009г.  судьи Белоусова А.И. по делу №А59-1434/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО «СК Восток» к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области

об отмене и признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Восток» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.09.

        Решением суда от 30.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что  вина ООО «СК Восток» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ, доказана материалами дела. 

 ООО «Строительная Компания Восток», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Заявитель указывает, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ законный представитель Общества не был извещен о рассмотрении дела заранее. Уведомление о рассмотрении дела получено законным представителем 14.03.2009 вместе с постановлением по делу об административном правонарушении. В журнале факсимильных сообщений ООО «СК Восток» отсутствует запись о поступившем сообщении сотрудника миграционной службы о дате рассмотрения дела. Также в жалобе указано на то, что законный представитель соглашаясь с выявленными  нарушениями, фактически согласился с иными нарушениями, которые были выявлены в ходе проверки, а не с теми, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, административным органом не проверялся сам факт того, работают ли свидетели которые давали объяснения в ООО «СК Восток» и от кого они якобы получали денежные средства за выполненные работы. Так же заявитель указывает на имеющиеся разногласия в объяснениях свидетеля. По мнению Общества, событие вменяемого правонарушения административным органом не доказано, нарушение положений ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

ООО «Строительная Компания Восток», Управление федеральной миграционной службы России по Сахалинской области в Южно-Курильском районе, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в суд не обеспечили. Письменный отзыв на жалобу ответчик не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в прокуратуру Южно-Курильского района Сахалинской области поступило обращение гражданина республики Казахстан Искакова Ш.Г., в котором он указал, что в период с сентября по декабрь 2008 года работал рабочим-отделочником в ООО «Строительная Компания Восток», заработная плата ему в полном объеме не выплачивалась, трудовые отношения с ним не оформлялись.

              В ходе проведенной проверки прокурор установил допущенное Обществом нарушение порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, в связи с чем, вынес постановление от 26.02.09 г. о возбуждении административного производства по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

              На основании данного постановления прокурора, а также иных материалов административного производства, управление вынесло постановление от 14.03.09г., которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размере 400 000 руб.

              Не согласившись с вынесенным постановлением,  ООО «СК Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

              Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

              В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.02 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

              Во исполнение данной нормы Закона постановлением Правительства РФ от 18.03.08 г. № 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).

              В пункте  2 Правил указано, что  работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

              Из материалов дела судом установлено, что факт неисполнения обществом в срок обязанности по уведомлению административного органа о привлечении гражданина Казахстана Искакова Ш.Н.  подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Искакова Ш.Н., объяснением директора общества Красноштан А.Н. от 26.02.09 г., объяснением Искакова Ш.Н. от 16.02.09 г., объяснение Лисова В.С. от 20.02.09 г., объяснением Габеева А.Г. от 20,02.09 г., объяснением Бобокаидзе К.Г. от 19.02.09 г., объяснением Ибраевой З.Р. от 20.02.09 г., объяснением Мартиросяна А.Р. от 20.02.09 г., объяснением Гасымова Г.А. от 20.02.09 г.

               При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 ст. 18.15 КоАП РФ является правильным.   В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

              На этом основании довод жалобы о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения, коллегией отклоняется.

              Присутствующий при возбуждении административного производства генеральный директор общества Красноштан А.Н. (которому разъяснены предоставленные КоАП РФ права) с выявленными нарушениями согласился, о чем письменно указал в постановлении прокурора от 26.02.09 г. При этом указание в жалобе на то, что фактически он согласился с иными нарушениями, которые были выявлены в ходе проверки прокуратуры, а не с теми, которые явились основанием к вынесению оспариваемого постановления материалами дела не подтвержден.

              По обстоятельствам привлечения к работе иностранного гражданина Искакова Ш.Н. руководителем общества Красноштан А.Н. дано письменное объяснение от 26.02.09 г. Данные обстоятельства согласуются с обстоятельствами, приведенными в соответствующих объяснениях Искакова Ш.Н., Лисова В.С., Габеева А.Г., Бобокаидзе К.Г., Ибраевой З.Р., Мартиросяна А.Р., Гасымова Г.А., данных после разъяснения прокурором предоставленных им Законом прав.

              Указание в жалобе о том, что материалы административного производства рассмотрены в отсутствие законного представителя юридического лица, который о времени и месте данного процессуального действия не извещался, судом не принимается, как не соответствующий собранным по делу доказательствам.

              Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество надлежащим образом извещено управлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Управления в судебном заседании указал, что законный представитель общества заблаговременно по телефону 21755 (согласно письму Южно-Курильского узла связи от 16.04.09 г. номер числится за абонентом ООО «Строительная Компания Восток») был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

              Данный факт подтверждается расшифровкой телефонных звонков за март 2009 года (л.д.120), пояснениями должностного лица управления Хабюк О.Ю., данными в отзыве на заявление, объяснением должностного лица управления Авраам А.А. от 10.04.09 г. Дополнительно уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено руководителем Общества Красноштан А.Г. 14.03.2009

              Также судом установлено, что материалы административного дела рассмотрены в присутствии генерального директора общества Красноштан А.Н., которому управлением в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется соответствующая подпись последнего в постановлении от 14.03.2009.

               Аналогично предоставленные законом права были разъяснены руководителю общества и прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 26.02.09 г.

              Таким образом, признав допущенное правонарушение в области миграционного законодательства, руководитель общества, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов административного производства каких-либо заявлений (ходатайств) об отложении рассмотрения материалов административного дела, необходимостью воспользоваться помощью защитника не заявлял. Таких заявлений (ходатайств) материалы административного дела не содержат.

              При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что законный представитель общества, участвуя в названных процессуальных действиях, не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, имел реальную возможность представлять возражения и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

              Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих об ущемлении прав предоставленных законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

              На основании изложенного, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления у суда первой инстанции не имелось.

              В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

              Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

              Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 апреля 2009г. по делу №А59-1434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                    Н.В. Алфёрова

                                                                                                                  Е.Л. Сидорович