Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А59-714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-714/2014

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Одиноковой Натальи Владимировны,

апелляционное производство № 05АП-11130/2014

на решение от 07.07.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-714/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» (ОГРН 1116509000981, ИНН 6509021276, дата регистрации 06.10.2011)

к Индивидуальному предпринимателю Одиноковой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304650425400070, ИНН 650402856953, дата регистрации 10.09.2004)

о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 155 400 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Одиноковой Наталье Владимировне (далее – предприниматель) о взыскании основного долга в размере 700 000 рублей по договору купли-продажи от 11.05.2012 № 11/1, неустойки в размере 155 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что договор купли-продажи, акт приёмки, товарная накладная и письмо от 04.10.2012 им не подписывались, оборудование получено не было. В связи с данным обстоятельством считает незаключённым договор купли-продажи. Кроме того, апеллянт указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. В силу изложенных обстоятельств просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования – отказать.

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи на договоре купли-продажи, акте приёмки, товарной накладной.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 20-26-30.06.2014, а также аудиозаписи судебного заседания от 30.06.2014 следует, что ответчик признал наличие на его стороне задолженности по заключённому договору купли-продажи. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что фактически всеми делами, связанными с её предпринимательской деятельностью, занимается её супруг. При этом подписи на документах похожи на подпись супруга. Помимо этого, в заседании 30.06.2014 ответчик указал, что его представителем и представителем истца обсуждалась возможность заключения мирового соглашения с рассрочкой платежа. С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что  11.05.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 11/1 купли-продажи технологического оборудования. По условиям договора продавец обязуется передать покупателю товар (оборудование) в обусловленный договором срок согласно перечню (приложение №1) общей стоимостью 1 400 000 рублей, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-сдачи и оплатить в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2. покупатель обязуется принять оборудование по акту приема-сдачи на складе продавца, находящемуся по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Пригородная, 2.

С момента подписания договора продавец передает оборудование покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее 15.06.2012 (пункт 3.1.).

Покупатель оплачивает за оборудование 1 400 000 рублей поэтапно: 50% от суммы договора - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, 50% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оборудования, но не позднее 31.10.2012.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.06.2012, товарной накладной № 16 от 20.06.2012 истец передал, а ответчик принял оборудование по договору купли-продажи № 11/1 от 11.05.2012 на общую сумму 1 400 000 рублей.

Письмом от 04.12.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой внести в договор изменения в части сроков оплаты в связи со сложным финансовым положением.

Дополнительным соглашением от 04.12.2012 стороны согласовали условие об оплате: покупатель оплачивает за оборудование 1 400 000 рублей поэтапно – 50% от суммы договора - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, 50% от суммы договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оборудования, но не позднее 31.10.2013.

Согласно платежным поручениям от 17.05.2013 №2, 23.05.2013 №4 ответчиком истцу во исполнение условий договора купли-продажи от 11.05.2012 перечислено в общей сложности 700 000 рублей.

Претензией от 04.02.2014 № 205 истец обратился к ответчику с требованием уплатить задолженность, однако оно оставлено последней без ответа.

Неоплата стоимости переданного оборудования в оставшейся части послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что подписи в спорном договоре, акте и товарной накладной от 20.06.2013 ей не принадлежат, в связи с чем просит суд назначить судебную почерковедческую экспертизу по делу.

Вместе с тем, давая пояснения в судебном заседании, предприниматель указала, что подпись на указанных документах ей не принадлежит, а похожа на подпись её супруга, оборудование фактически ответчиком принято, задолженность по указанному договору имеется, с размером основного долга согласна.

В этой связи с учетом пояснений предпринимателя суд первой инстанции обоснованно указал, что возможные выводы эксперта при наличии пояснений, данных ответчицей лично, касательно подписей в договоре, акте приема-передачи и товарной накладной, не могут повлиять на правовую оценку судом обстоятельств по делу, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено то, что о заинтересованности ответчика в исполнении договора купли-продажи со стороны истца свидетельствует произведенная предоплата в размере 50% от стоимости договора купли-продажи от 11.05.2012 в соответствии с его условиями. Обстоятельства перечисления истцу денежных средств в размере 700 000 рублей также подтверждены выпиской из лицевого счета в банке, представленной истцом. Кроме того, в платежном поручении №4 от 17.05.2012 на сумму 600 000 рублей в назначении платежа указан договор № 11/1 от 11.05.2012, т.е. именно тот договор, на основании которого ответчиком получено оборудование. В этой связи суд первой инстанции обоснованно установил, что данные доказательства подтверждают направленность действий ответчика на фактическое исполнение договора, волеизъявление ответчика на совершение сделки по купле-продаже оборудования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем также даны пояснения о том, что фактически всеми делами, связанными с ее предпринимательской деятельностью, занимается ее супруг, у которого также имеется доверенность на распоряжение денежными средствами в банке.

Истец представил в суд копию журнала входящей корреспонденции, согласно которому 31.07.2012 от предпринимателя в адрес истца поступили товарная накладная №16 от 20.06.2012, акт приемки –сдачи оборудования №11/1 от 11.05.2012. В судебном заседании истец пояснил, что указанные документы поступили подписанными со стороны ИП Одиноковой Н.В.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, пояснения предпринимателя, который указал о согласии с суммой основного долга, а также установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 700 000 рублей как окончательного расчета за переданный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 155 400 рублей за несвоевременный окончательный расчет по договору.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.1. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Нарушение покупателем срока исполнения обязательств по оплате оборудования судом установлено, ответчиком не оспорено. Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера неустойки за каждый день просрочки, установленного пунктом 5.1 договора, периода просрочки оплаты с 01.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору) по 19.02.2014 – 111 дней. Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем не заявлено.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 155 400 рублей является правильным.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2014  по делу №А59-714/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко