Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А59-771/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-771/2014

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СахПрофСервис»,

апелляционное производство № 05АП-11436/2014

на определение от 15.07.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

о возмещении судебных расходов

по делу № А59-771/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 1136504001370, ИНН 6504010859, дата регистрации 02.09.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахПрофСервис» (ОГРН 1136501002637, ИНН 650125496, дата регистрации 19.04.2013)

о взыскании предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 17,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахПрофСервис» о взыскании предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от 16.12.2013 №17 в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

05.06.2014 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2014 заявление истца удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что о времени и месте рассмотрения заявления судом извещён не был. Кроме того, считает, что истцом предъявлены к взысканию не судебные расходы, а убытки. При этом апеллянт пояснил, что гарантийным письмом обязался оплатить задолженность, в том числе по оплате услуг юриста. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор от 30.01.2014, расходные кассовые ордера от 30.01.2014 № 2 и от 22.05.2014 № 8 на сумму 50 000 рублей, акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сделал правильный вывод о том, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 50 000 рублей являются разумными, обоснованными, в силу чего подлежат возмещению в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещён о времени и месте рассмотрения заявления. Вместе с тем, в материалах дела имеются почтовые извещения (л.д.99,103), направленные по юридическому адресу ответчика и адресу, также обозначенному ответчиком в апелляционной жалобе, которые возвращены отделом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу положений статьи 123 АПК РФ признаётся надлежащим извещением.

Доводы апеллянта о том, что предъявленные к возмещению расходы не являются судебными, коллегией отклоняются, поскольку, исходя из содержания акта сдачи-приёмки услуг, истцом предъявлены к возмещению расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела судом.

В гарантийном письме от 23.05.2014, приложенном ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, ответчик обязался оплатить долг в течение 14 дней с даты составления письма. Вместе с тем, доказательства оплаты задолженности, в том числе стоимости услуг юриста в сумме 15 000 рублей, суду не представлены.

О чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2014 по делу №А59-771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко