Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А59-1713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1713/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наконечного Сергея Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-10713/2014

на решение от 04.07.2014

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1713/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Наконечного Сергея Анатольевича

к Индивидуальному предпринимателю Рябцеву Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304650135100361, ИНН 650100634094, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Железнодорожная, д.87а, кв.28), обществу с ограниченной ответственностью «Паркино» (ОГРН 1116501002078, ИНН 6501237227, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова А.О., 34а)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Город Мастеров-Сахалин»

о признании недействительной сделки по продаже помещения в здании МДО, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

Наконечный Сергей Анатольевич лично;

от истца: Сапсай В.Н. – представитель по доверенности от 05.12.2013 сроком на один год;

от ответчиков представители не явились;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Наконечный Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Паркион» (далее – ООО «Паркино») и индивидуальному предпринимателю Рябцеву Алексею Николаевичу (далее – ИП Рябцев А.Н.) с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.02.2013 в отношения помещений в здании МДО, назначение: незавершенный строительством объект (находящийся в стадии реконструкции) общей площадью 592,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, расположенных по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, 93а (условный номер 65-65-09/003/2007-052).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи имущества от 20.02.2013 в отношения вышеуказанных помещений признан недействительным в силу ничтожности, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в применении последствий недействительности сделки, Наконечный С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что к возникшему спору не применимы положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку иск вытекает из договорных правоотношений и заявлен не собственником спорного имущества, в связи с чем подлежат применения последствия недействительности ничтожной сделки.

ООО «Паркино», ИП Рябцев А.Н. и ООО «Город Мастеров-Сахалин», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель Наконечного С.А. поддержал апелляционную жалобу в части отказа применения последствий недействительности сделки по изложенным в ней доводам, решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2012 по делу № А59-2598/2011 с ООО «Город Мастеров-Сахалин» в пользу Наконечного С.А. взыскана действительная стоимость доли участия в обществе в размере 10318671 рубля, которую ООО «Город Мастеров-Сахалин» обязано было выплатить Наконесному С.А. в срок не позднее 30.06.2011 в связи с выходом из состава участников.

25.12.2012 Наконечный С.А. обратился в арбитражный суд  к ООО «Город Мастеров-Сахалин» и ООО «Паркино» с иском о признании недействительной сделки от 27.04.2011 в отношении помещения в здании МДО, назначение: незавершенный строительством объект (находящийся в стадии реконструкции) общей площадью 592,5 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, 2, по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, 93а, и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело №А59-5797/2012).

Решением суда от 23.08.2013 по делу № А59-5797/2012 исковые требования Наконечного С.А. удовлетворены частично, договор купли-продажи помещения от 27.04.2011 признан недействительным в силу ничтожности, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в связи с выбытием имущества из владения ООО «Паркино» в пользу ИП Рябцева А. Н. по договору купли-продажи от 20.02.2013.

Указанное решение суда вступило в законную силу, установленные в нем обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, участниками которого являются те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о ничтожности договора купли-продажи от 20.02.2013, заключенного в отношении спорного имущества ООО «Паркино» и ИП Рябцевым А.Н., и о применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного сторонам.

На основании вывода о том, что спорное имущество приобретено ИП Рябцевым А.Н. у лица, которое не имело права его отчуждать (ООО «Паркино»), суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 20.02.2013, заключенный ООО «Паркино» и ИП Рябцевым А.Н., как основанный на недействительной сделке. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанные разъяснения даны не только в отношении предъявления иска собственником имущества, но и в отношении предъявления иска о признании недействительными сделок по отчуждению имущества любым заинтересованным лицом. В этой связи являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии возможности применения к рассматриваемому спору положений пункта 35 Постановления №10/22 и статей 301, 302 ГК РФ.

Статьёй 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №15278/10, положения пункта 35 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Таким образом, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу виндикации, применение которой допустимо в данном случае, истребование имущества от его приобретателя (как добросовестного, так и недобросовестного) возможно только собственником имущества, каковым истец по данному делу не является.

Учитывая, что собственником спорного имущества, из владения которого имущество выбыло в результате совершения ничтожной сделки, являлось ООО «Город Мастеров-Сахалин», а впоследствии спорное имущество перешло по ничтожной сделке от ООО «Паркино» к ИП Рябцеву при отсутствии у ООО «Паркино» прав на продажу этого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правом на истребование спорных помещений в здании МДО обладает только ООО «Город Мастеров-Сахалин». Истец по настоящему делу данным правом не обладает, поскольку хотя и имеет денежное требование к обществу, но собственником спорного имущества сам никогда не являлся, действовать от имени ООО «Город Мастеров-Сахалин» полномочий не имеет.

Поскольку применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, в том числе при предъявлении иска об оспаривании сделки не бывшим собственником имущества, в силу приведенных выше норм права и разъяснений ВАС РФ в данном случае не допускается, то исковые требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено о том, что в противном случае в результате применения заявленных истцом последствий недействительности сделки имущество будет возвращено лицу, которое ранее приобрело его по недействительной сделке и во владении у которого оно находиться не может. Истцом требование о возврате спорного имущества его первоначальному собственнику не заявлялось, а удовлетворение требований в части возврата имущества в пользу ООО «Паркино» не приведет к восстановлению прав истца на получение действительной стоимости своей доли участия в ООО «Город Мастеров-Сахалин», обеспеченной указанным имуществом.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 20.02.2013.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения абзаца 1 пункта 34 Постановления №10/22 также является необоснованной, поскольку согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Истцу необходимо учитывать, что договорные отношения, как и отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, между ООО «Город Мастеров-Сахалин» и ИП Рябцевым А.Н. отсутствуют, а ООО «Паркино» стороной договора купли-продажи от 20.03.2013 не является.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2014 по делу №А59-1713/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына