Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А59-1514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1514/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия Общество с ограниченной ответственностью «Вакканай»,

апелляционное производство № 05АП-11239/2014

на решение от 08.07.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-1514/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43а)

к Совместному предприятию Общество с ограниченной ответственностью «Вакканай» (ОГРН 1026500870527, ИНН 6505001889, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Невельск, ул.Береговая, 84)

о расторжении договора от 12.12.2008 № 65/ДДЭ/00606 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СКТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Вакканай» (далее – СП ООО «Вакканай») с исковым заявлением о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.12.2008 №65-ДДЭ/00606.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, СП ООО «Вакканай» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что предупреждения о необходимости исполнения условий договора в части освоения квот на 2012, 2013 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлены истцом в адрес ответчика в конце 2013 года, в связи с чем обществу фактически не была предоставлена возможность исполнить условия договора.

В дополнение в апелляционной жалобе ответчик указал, что 11.07.2014 им получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов сроком действия до 31.12.2014, заключен договор аренды промыслового судна с экипажем от 08.07.2014 и по состоянию на 31.08.2014 освоено 1,308 тонн водных биоресурсов по вышеуказанному разрешению, что составило 99,54% от выделенной по договору квоты.

В отзыве на апелляционную жалобу СКТУ Росрыболовства указало на доказанность факта неосвоения ответчиком квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2012-2013 годах, отсутствие доказательств невозможности освоения квот.

СКТУ Росрыболовства и СП ООО «Вакканай», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

К материалам дела судом приобщены документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, а именно копия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №652014012137, копия письма от 01.09.2014 №СФ/05-0638 Федерального агентства по рыболовству, копия приложения к исх.№СФ/05-0638, копия договора аренды от 08.07.2014 ОМ/ВК №01/14, копия акта приема-передачи суда, учитывая их изготовление после вынесения решения и, соответственно, невозможность представления в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12.12.2008 Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и СП ООО «Вакканай» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) № 65/ДДП/00606 (далее – договор).

По условиям указанного договора Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства креветки гребенчатой в Западно-Сахалинской подзоне в размере 0,657% (пункт 1 договора).

В пункте 5 договора сторонами установлено, что договор заключен на срок 10 лет, с 12.12.2008 по 12.12.2018.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 4 договора пользователь обязался осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) в соответствии с закрепленной договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР и условий договора, в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР в случае, если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) от 07.12.2011 № 1213, от 04.12.2012 № 986 распределены квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Дальневосточном бассейне на 2012-2013 годы. Названными приказами распределены квоты ответчику: на 2012 год – в размере 1,183 тонн, на 2013 год – в размере 1,183 тонн.

Из представленных в материалы дела сведений Федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о вылове объектов по режимам промысла на основании данных статистических отчетов по предприятию ООО «Вакканай» следует, что ответчиком вылов креветки гребенчатой в 2012 – 2013 годах не производился. Данный факт также не оспаривается обществом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд.

В материалы дела представлен протокол № 58 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР от 13.02.2014, из которого следует, что Комиссия решила рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, заключенных, в том числе, с ответчиком, освоившим в 2012-2013 годах менее 50% квот добычи (вылова), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и подпунктом «б» пункта 9 статьи IV «Порядок прекращения и расторжения договора» договора.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения обязательств по вылову ВБР, выраженных в добыче (вылове) их в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 12.12.2013 исх.№05-12/4393 о необходимости исполнения условий договора, которое получено обществом 23.12.2013.

Впоследствии 20.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении договора. Отсутствие ответа СП ООО «Вакканай» на вышеуказанное требование послужило основанием для обращения СКТУ Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

         Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Согласно статье 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

         Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

         В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичные положения закреплены в подпункте «б» пункта 9 договора.

Таким образом, вывод о существенности нарушения ответчиком условий договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР прямо следует из содержания нормы части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, которая указывает на совершение такого нарушения спорного договора в качестве основания для его расторжения.

         Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что СП ООО «Вакканай» осуществляло в течение 2012 – 2013 годов добычу (вылов) ВБР в объеме менее 50% выделенных квот по установленному договором виду ВБР (креветке гребенчатой) (квоты освоены на 0 процентов).

         Положения части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год.

Вместе с тем положения статьи 450 ГК РФ, Закона о рыболовстве не ограничивают истца во времени направления ответчику предупреждения о прекращении нарушения договора, предложения о расторжении договора. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что доводы ответчика о формальном характере направления указанного предупреждения в конце  2013 году не могут быть учтены, поскольку, несмотря на то, что ответчик действительно не имел реальной возможности устранить в 2013 году указанные в предупреждении истца нарушения спорного договора, совершенные в 2012 году, ответчик, тем не менее, после получения указанного предупреждения продолжил допускать аналогичные нарушения спорного договора в 2014 году, доказательства соблюдения ответчиком надлежащего объема вылова ВБР в этот период, доказательства наличия реальной возможности для ответчика достигнуть надлежащего объема вылова ВБР в последующие периоды в течение срока действия спорного договора суду первой инстанции представлены не были.

         К апелляционной жалобе общество приложило документы, подтверждающие получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов 11.07.2014, то есть после вынесения обжалуемого решения арбитражного суда от 08.07.2014 (резолютивная часть объявлена 01.07.2014), заключение 08.07.2014 договора аренды рыболовного судна с экипажем для вылова предусмотренного договором ВБР и фактическое освоение по состоянию на 03.09.2014 квоты вылова креветки гребенчатой в размере 1,308 тонны.

  Вместе с тем вышеуказанные документы касаются освоения ответчиком квот в период с 11.07.2014 по 03.09.2014, следовательно, они не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия обжалуемого решения от 08.07.2014.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Таким образом, до вынесения обжалуемого решения общество, несмотря на получение в декабре 2013 года предупреждения о необходимости исполнения условий договора, не приступало к освоению выделенных по договору квот. Пояснений о том, по какой причине исполнение договора не осуществлялось, обществом не представлено.