Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А51-6982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6982/2009

 31 августа 2009 года

№ 05АП-4186/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО «ТрансКом» и Находкинской таможни – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 23.07.2009 судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-6982/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» к Находкинской  таможне об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных  таможенных платежей и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

           УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее по тексту – ООО  «ТрансКом», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей  в сумме 118.424,99 рубля, обязании Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 118.424,99 рубля.

           Решением суда от 23 июля 2009г. требования удовлетворены в части  незаконного отказа в возврате обществу  излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 116.684,34 рубля. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что корректировка таможенной пошлины произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, доначисление таможенных платежей в сумме 116.684,34 рубля, которые были уплачены декларантом, является неправомерным, в связи с чем  отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным. В остальной части в удовлетворении требований отказано, в связи с признанием декларантом  факта  наличия задолженности по неоплаченной пене в сумме 1740,65 рублей.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган со ссылкой на  статьи 124, 132 и приказ ГТК России от 25.05.2004 № 607 указал, что поскольку декларант на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей изменения в сведения о товарах  в ГТД в установленном порядке не вносил, потому у таможни отсутствовали основания для принятия решения о возврате таможенных платежей.

  Находкинская таможня, ООО «ТрансКом» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ТрансКом» факсимильной связью представило письменный отзыв, в котором указало, что общество с доводами жалобы таможенного органа несогласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

 Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по                     г. Находка  26.02.2007, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002806741.

        Во исполнение внешнеторгового контракта  от 01.07.2008 № TSH/010708, заключенного с компанией  SHAFEEQ TRADING Co Ltd  Япония, в декабре 2008 года  в адрес ООО «ТрансКом», прибыли легковые  автомобили, бывшие  в употреблении 4 наименований. Указанный товар был задекларирован по ГТД №№10714060/241208/0013537. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимым товаром» и составила 21340 долларов США.

Посчитав, что представленных обществом документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 31.12.2008 вручила декларанту запрос № 5313 о предоставлении  дополнительных документов в срок до 26.01.2009, уведомление и требование о необходимости  уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

Поскольку ООО «ТрансКом» не представило испрашиваемые таможенным органом документы  в полном объеме, 29.12.2008 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 31.12.2008 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки и составила 8.633.040,6 рублей. Указанное решение оформлено  соответствующей записью в ДТС-2 и дополнением № 1 к ДТС-2.

          В связи с изменением таможенной стоимости товаров ответчик откорректировал подлежащие уплате таможенные платежи, заполнив форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2. Общая сумма доначисленных таможенных платежей составила 118.424, 99 рублей и была оплачена обществом платежными поручениями от 06.12.2008 № 324, от 16.12.2008 № 326.

10.04.2009 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Письмом от 20.04.2009 № 10-15/07361 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

        Не согласившись с отказом таможни в возврате уплаченных таможенных платежей, ООО «ТрансКом» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1  «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

           Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

           Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

           Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

          Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно, согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, приложение, коносамент, прайс-лист.

          Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007                         № 536.

   Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

          При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

           Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

           При этом факт перемещения указанного в ГТД №10714060/241208/0013537 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

           Довод жалобы о том, что общество имело возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

         Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала.

          Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

          Непредставление декларантом прайс-листов также не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, так как данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения).

          Отсутствие аукционных листов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, тем более, что Общество приобретало автомобили на основании заключенного с японской компанией контракта, а не на аукционных торгах. Более того, описание в аукционных листах технических характеристик автомашин не позволяет идентифицировать указанные в них автомобили с автомобилями, ввезенными Обществом по спорной ГТД.

          С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

   Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

 Таким образом, решение