Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А51-5427/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5427/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино,

апелляционное производство № 05АП-10984/2014

на решение от 23.07.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-5427/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 2 216 838 рублей 52 копеек, обязании заключить договор,

при участии:

от истца – Морозова О.И. по доверенности от 19.08.2014 №36-Дов. сроком действия на один год, удостоверение 3243, Арутюнян Л.А. по доверенности от 14.04.2014 №18-дов. сроком действия на один год, паспорт.

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее – управление, истец) обратилось с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик) о взыскании 2 216 838 рублей 52 копеек, в том числе 2 016 480 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за период с 11.11.2011 по 30.04.2014, складывающегося из стоимости владения и пользования ответчиком без правовых оснований земельными участками, в границах которых размещены объекты недвижимости, переданные ответчику по договору аренды муниципального имущества (здания, сооружения) №8 от 11.11.2011, 200 357 рублей 88 копеек начисленных на спорное неосновательное обогащение процентов за период с 02.11.2011 по 25.06.2014, а также об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды № 125 указанных земельных участков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельных участков не освобождает КГУП «Примтеплоэнерго» от обязанности оплачивать пользование земельными участками в размере, определяемом в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  при этом из условий договора аренды муниципального имущества №8 от 11.11.2011 не следует, что плата за землю включена в размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от КГУП «Примтеплоэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

КГУП «Примтеплоэнерго», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 Отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино (арендодателем) и Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества (здания, сооружения) №8, в соответствии с которым ответчику на срок с 11.11.2011 по 25.05.2026 было передано во временное пользование движимое и недвижимое имущество, предназначенное для выполнения функций теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 11.11.2011.

Имущество, переданное истцом в аренду ответчику по договору № 8 от 11.11.2011, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 25:35:050101:230, 25:35:050201:80, 25:35:050201:81, 25:35:050301:39, 25:35:050201:78, 25:35:050301:38, 25:35:050201:79, 25:35:050301:40, 25:35:080201:19, 25:35:080201:18, 25:35:090101:14, 25:35:050301:41.

12.12.2011, 28.02.2012, 31.05.2012 истец направлял в адрес ответчика письма (исх. №№ 504, 86, 213 соответственно) для согласования и подписания проекта договора № 125 указанных земельных участков под объектами теплоснабжения, расположенным на территории городского округа ЗАТО город Фокино. Однако до настоящего времени ответчик данный договор не подписал.

Как полагает истец, ответчик использует перечисленные земельные участки без правовых оснований.

Письмом от 14.11.2012 истец предложил ответчику погасить спорную задолженность, ответа на которое со стороны предприятия не последовало.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что в силу положений статей 652 и 654 ГК РФ, п.2.5 договора №8 от 11.11.2011, поскольку иное не следует из условий данного договора, у ответчика возникло право владения и пользования спорными земельными участками на основании договора аренды от 11.11.2011, а плата за владение и пользование данными земельными участками включена в арендную плату за пользование имуществом по договору аренды №8 от 11.11.2011.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей права владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.2 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, заявляя требование о понуждении к заключению договора, истец должен обосновать обязательность его заключения для другой стороны.

При этом ни действующее законодательство, ни договор №8 от 11.11.2011 не содержит условий, которые могли бы быть истолкованы как возлагающие на арендатора обязанность заключить отдельный договор аренды земельных участков под объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании предприятия заключить договор аренды земельных участков является правомерным. В данной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В то же время, в соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской федерации является платным.

Со дня передачи объектов недвижимости по договору №6 от 11.11.2011 ответчик фактически пользовался земельными участками, на которых располагаются указанные объекты. Факт использования имущества подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2011, расположение имущества на спорных земельных участках подтверждается представленными в дело планами земельных участков и кадастровыми паспортами, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции. Доказательств того, что имущество, переданное по договору №8 от 11.11.2011, расположено на иных земельных участках, не представлено.

Однако в отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что арендная плата по договору №8 от 11.11.2011 включает плату за спорные земельные участки.

Действительно, пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользованием земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ними соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание (сооружение), то подразумевается, что плата за землю включена в плату за задние (сооружение).

В то же время плата за использование земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, в силу положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ относится к категории регулируемых цен, порядок определения которых устанавливается соответствующими органами власти.

В частности, за земельные участки на территории муниципального образования городского округа ЗАТО г. Фокино в спорный период арендная плата регулировалась решением Думы городского округа ЗАТО г. Фокино от 14.10.2005 № 94 (в редакции решения от 22.02.2006 № 193), решением Думы городского округа ЗАТО г. Фокино от 30.05.2013 № 69-МПА.

Так, пунктом 2.2 решения от 14.10.2005 №94 установлено, что расчет арендной платы производится по формуле А=Сзн х Пу х Кти, где А – арендная плата за земельный участок, Сзн – базовая ставка земельного налога, принимается на 2006 год 8 рублей за 1 кв.м, Пу – площадь участка, Кти – коэффициент, учитывающий целевое использование земельного участка.

Из условий пункта 1.1 следует, что в аренду предоставляется конкретное имущество, указанное в приложениях к договору – актах приема-передачи, земельные участки в указанном перечне отсутствуют.

Решением Думы городского округа ЗАТО г. Фокино от 23.03.2007 №94, действовавшим на момент заключения спорного договора, утверждена Методика расчета арендной платы для объектов, находящихся в собственности ГО ЗАТО г. Фокино, определяющий в частности перечень исходных величин, по которым производится расчет арендой платы за объекты недвижимости, при этом арендная плата за землю в формулу расчета не включена.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что позиция о невключении в арендную плату за пользование муниципальным имуществом платы за пользование земельным участком нашла закрепление в пункте 4.2 Положения о порядке предоставления в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества на территории городского округа ЗАТО город Фокино, утвержденного решением Думы городского округа ЗАТО г. Фокино от 31.01.2013 №14-МПА, согласно которому арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в расчет арендной платы по договору №8 от 11.11.2011 включена плата за землю, рассчитанная в соответствии с установленным муниципальными правовыми актами порядком, не имеется, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что ответчик использовал земельный участок без внесения платы за землю в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, апелляционная коллегия находит его соответствующим обстоятельствам дела, при расчете использованы формулы и значения коэффициентов, установленные действующими в соответствующий период времени муниципальными правовыми актами для аренды земельных участков (решения Думы городского округа ЗАТО г. Фокино № 193 от 22.02.2006, №69-МПА от 30.05.2013), в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия находит необоснованным в части начисления процентов на период с 02.11.2011 по 31.12.2011, поскольку недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи только 11.11.2011, в связи с чем обязанность по внесению платы за пользование землей в указанный выше период у ответчика не возникла и оснований для начисления процентов с 02.11.2011 не имеется. Таким образом, учитывая, что истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами поквартально, проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 11.11.2011 по 31.12.2011 подлежат взысканию с 01.01.2012.

Кроме того, истцом неверно указана сумма долга, на которую подлежат начислению проценты за период с 01.07.2013 по 30.04.2014, а именно истец указал в расчете процентов сумму