Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А51-26578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26578/2013

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-10623/2014

на решение от 26.06.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-26578/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН2503022413, ОГРН 1042501100267)

к Открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН7702707386, ОГРН1097746264219), ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

о взыскании 60 217 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – представитель Туров Г.А. (доверенность от 04.08.2014 № 49, паспорт),

от ОАО «Славянка»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» о 60 217 руб. 85 коп. задолженности за предоставленные в июне 2013 услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 6233 от 08.08.2011.

Определением суда от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска привлечено федеральное государственное казенное  учреждение  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением  от 28.04.2014 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек федеральное государственное казенное  учреждение  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 АПКРФ истец заявил отказ от исковых требований к ОАО «Славянка», уточнил, что поддерживает требования к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 26.06.2014 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил исковые требования, взыскав с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 60 217, 85 рублей основного долга, 2 408,71 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В части требований к ОАО «Славянка» производство по делу прекратил.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что материалы  дела не содержат доказательств наличия у ответчика права оперативного управления в отношении спорных объектов, зарегистрированное в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и ОАО «Славянка» в судебное заседании не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на жалобу, поступивший от истца через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КГУП «Приморский водоканал» (предприятие) и ОАО «Славянка» (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 6233 от 08.08.2011, срок действия которого определен с момента передачи Министерством обороны РФ ОАО «Славянка» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 № 1074-р, государственного контракта № 1-ВКХ от 14.07.2011г. на праве безвозмездного пользования объектов водоснабжения и канализации, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России, окончание – 31.12.2011. Договор подписан сторонами с разногласиями по ряду пунктов, урегулированных сторонами в протоколе урегулирования разногласий.

В июне 2013 предприятие осуществляло отпуск питьевой воды абоненту и прием от его объектов сточных вод, на  объект – здание казармы и котельной, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Главная, 37Б. Для  оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счет-фактуру на сумму 5 597 274,92 рублей.

ОАО «Славянка» оплатило данную счет-фактуру частично, указав, что по актам  № 48 от 27.02.2013, № 46 от 27.02.2013, № 44 от 27.02.2013, № 50 от 27.04.2013 здания казармы-котельной, коммунальные сооружения, и инженерные сети  военного городка 64, расположенные в г.Владивосток, ул.Главная,35Б, были переданы от ОАО «Славянка» ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ. В связи с чем, сумма  в размере 60 217 руб. 85 коп. не подлежит оплате за счет ОАО «Славянка».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, применимого к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в том числе и в апелляционной жалобе, истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, переданных ответчику, были оказаны в полном объеме.

Поскольку ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ в нарушение положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвело оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в июне 2013 по объектам в/г 64, расположенным в г.Владивостоке по ул.Главная,37 (35-Б), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что его право оперативного управления в отношении обслуживаемых истцом объектов, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы не подлежат оценки, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду документы, подтверждающие, что объекты в спорный период находились  у иного лица на праве собственности, либо ином праве, а также, что пользования спорным имуществом и услугами истца в спорный период осуществлялось иными лицами.

Кроме этого, оценив представленные сторонами документы, в том числе  приказ Заместителя Министра обороны Российской Федерации № 146 от 19.03.2013, судебная коллегия пришла к выводу, что спорные объекты были переданы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ не в оперативное управление, а на баланс для обеспечения последующей передачи в муниципальную собственность г. Владивостока. В связи с чем именно ответчик обязан был до момента передачи спорных объектов в муниципальную собственность обеспечить за счет средств казны их содержание, включая оплату услуг водоснабжения и водоотведения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Материалами дела установлено, что при принятии к производству апелляционной жалобы и назначению судебного заседания определением апелляционного суда от 04.08.2014 удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014  по делу №А51-26578/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова