Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А24-5457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5457/2013

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов»,

апелляционное производство № 05АП-9777/2014

на решение от 26.05.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-5457/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Судоремсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов»

третьи лица: закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод»

о взыскании 903 565 рублей 46 копеек,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Судоремсервис» (далее ЗАО «Судоремсервис», место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Садовый пер., б/н) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» (далее ООО «РК «Прибрежный лов», место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского, 24, 95) с иском о взыскании стоимости оказанных услуг по стоянке судов РС 300 «Сокур» и РС «Песчаный» за период с января по октябрь 2013 года в размере 903 565,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.04.2014 привлечено закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РК «Прибрежный лов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом необоснован размер задолженности предъявленной ко взысканию, апеллянт не согласен с квалификацией правоотношений сторон как договора возмездного оказания услуг, не доказан факт оказания услуг именно истцом, так как акватория и причальные сооружения, использовавшиеся для оказания услуг ответчику принадлежит не истцу, а третьему лицу, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании акта приема-передачи, содержащих технические характеристики объекта аренды, технический паспорт или иной документ, счета выставленные третьим лицом истцу, документы подтверждающие оплату.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО «Судоремсервис», третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Судоремсервис» (подрядчик) и ООО РК «Прибрежный лов» (заказчик) заключены договор подряда № 1562/09 от 09.07.2012 на стоянку и техническое обслуживание судна РС «Песчаный», договор № 15603/09 от 04.07.2012 на техническое обслуживание и стоянку судна РС-300 «Сокур» с идентичными условиями.

Согласно пункту 1.1 договоров подрядчик предоставляет заказчику место для стоянки судна на акватории подрядчика, обеспечивает судно электроэнергией, обязуется осуществлять технический ремонт в течение срока действия договора на основании заявок заказчика. Дополнительной оплате подлежат предоставление электроэнергии, водоснабжение, услуги буксира, услуги портального крана.

Договоры действуют с даты заключения по 31.12.2012. Действие договоров прекращается окончанием его срока действия и не продлевается на следующий срок, в том числе и в случае не заявления ни одной из сторон о его прекращении (пункт 5.1 договоров).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части оплаты стоянки судов за период после окончания срока действия указанных договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие нормы ГК РФ об обязательствах.

Возражение апеллянта против такой квалификации отношений сторон сводятся к выражению несогласия с выводом суда без нормативного обоснования или ссылок на обстоятельства дела, служащие основанием для иной квалификации, в связи с чем апелляционной коллегией во внимание не принимаются.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела писем ответчика в адрес истца (№ 84 от 25.12.2013) следует, что внешний управляющий подтверждал факт оказания услуг истцом по стоянке судов, также представителем ответчика подписана справка об отстое судов за февраль 2013 года. Доказательств тому, что услуги оказывались иным лицом, либо доказательств перешвартовки судов в иное место в материалы дела не представлено.В нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик не оплатил фактически оказанные услуги.

 Доводы апеллянта о недоказанности истцом размера задолженности апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что расчет стоимости выполненных работ, либо оказанных услуг производится по действующим у подрядчика нормативным документам и Приказа о ценообразовании на момент выполнения работ.

В подтверждение стоимости оказанных услуг по стоянке судов истец представил Прейскурант отпускных цен, оказываемых ЗАО «Судоремсервис» сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям и частным лицам с 01 января 2013 года, утвержденными генеральным директором ЗАО «Судоремсервис».

Доказательств злоупотребления ЗАО «Судоремсервис» предоставленным ему пунктом 1.2 договоров правом в виде установления чрезмерно высокой и рыночно необоснованной цены в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости выполненных работ, либо оказанных услуг производится по действующим у подрядчика нормативным документам и Приказа о ценообразовании на момент выполнения работ (пункт 1.2.).

Возражений в части обоснованности выполненного истцом расчета стоимости стоянки судов за спорный период (лист дела 68) со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Судоремсервис» подлежали удовлетворению в заявленном размере 903 565,46 руб., поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что акватория и причальные сооружения, использовавшиеся для оказания услуг ответчику принадлежит не истцу, а третьему лицу апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на факт оказания услуги именно ответчиком. Доказательств того, что фактически услуги оказывались иным лицом, в том числе собственником причальных сооружений, или предъявления к ответчику требований об оплате услуги либо фактического использования причальных сооружений третьим лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды сооружений № 42 от 02.06.2012 и № 42/1 от 02.05.2013 являются достаточными доказательствами, подтверждающими право пользования ЗАО «Судоремсервис» вышеуказанными сооружениями. Доводы ответчика о необходимости истребования дополнительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства являются надуманными и коллегией во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2014 по делу №А24-5457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка