Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А51-1626/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-1626/2009 20-61  

31 августа 2009 года

№ 05АП-3060/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  25 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ОАО Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика»: представитель Дуденко М.В. по доверенности от 12.05.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0500 197019,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: специалист Иванова И.А. по доверенности от 12.01.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 0501 661248,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

на решение от 19 мая 2009 года

судьи Н.Н. Куприяновой 

по делу № А51-1626/2009 20-61 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ОАО Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

о признании частично недействительным решения от 05.09.2008 № 54/1,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества  Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика»     (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ОАО  ВП «Эра») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, Налоговый орган) о признании  недействительным решения от 05.09.2008 № 54/1 в части доначисления земельного налога  за 2006, 2007 года в сумме 196.060 рублей; пеней в сумме  35.144 рублей и привлечения к налоговой ответственности в штрафа в сумме 41.633 рублей.

Уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, Общество просило суд признать указанное решение недействительным в части доначисления земельного налога за 2006, 2007 годы в сумме  162.466 руб., пеней в сумме 30.077 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 34.920 руб.  

Решением от 19 мая 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, признав решение Инспекции от 05.09.2008 № 54/1 недействительным в части доначисления земельного налога за 2006, 2007 годы в сумме  162.466 руб., пеней за его неуплату в сумме 30.077 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 34.920 руб.  В отношении требований о признании недействительным решения в части доначисления  штрафа  за неполную  уплату земельного налога   в  размере 6.719  руб., доначисления земельного налога в сумме 33.594 руб. и пеней в сумме 5.067 руб. производство по делу  было прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения ОАО ВП «ЭРА» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 IIK РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 2.427 руб., в части предложения перечислить пени по земельному налогу в сумме 1.346 руб., Инспекция  обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Налоговый орган,  указал, что  при вынесении решения суд ошибся в расчетах и неверно определил  суммы пени и штрафа, подлежащие начислению и уплате Заявителем.

Инспекция указала, что Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 39.212 руб., а не в сумме 41.633 руб. Кроме того, согласно жалобе, Заявитель, отказавшись от требования о признании недействительным решения  в части доначисления пеней в сумме 5.067 руб., ошибся в расчете пеней. 

Руководствуясь изложенным, Налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 05.09.2008 № 54/1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в сумме 2.427 руб., в части предложения перечислить пени по земельному налогу в сумме 1.346 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в судебном заседании представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало, что согласно с жалобой Налогового органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба –   удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения № 38/1-1946 от 07.04.2008 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока  была проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за  период с 01.01.2005  по  31.12.2007 , по результатам которой был оформлен акт № 54 от 01 августа 2008 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по  земельному налогу было установлено, что ОАО  ВП «Эра»,  являясь  в проверяемом периоде плательщиком  земельного налога, в нарушение  пункта 1 статьи 396 НК РФ; пункта 4 статьи 8 ФЗ от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений  в часть вторую Налогового Кодекса РФ, а также признании  утратившими силу федеральных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации»   Обществом неверно определена налоговая база   при исчислении   налога на земельный участок по улице Пугачева ,5 ( 27 км).

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока принято решение  № 54/1  от 05.09.2008.      Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления земельного налога по вышеуказанному земельному участку, пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ,  Общество обратилось с заявлением о признании данного решения недействительным в части в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, Налоговый орган не оспаривает решение суда по существу, не спорит с признанием своего решения недействительным, а указывает только на арифметические ошибки, допущенные судом при расчете суммы штрафа и пеней.

Поскольку стороны не заявили соответствующих возражений, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда в той части, которая обжалуется Налоговым органом.

Как следует из решения суда первой инстанции, первоначально Общество обратилось с заявлением, в котором просило, в том числе, признать недействительным решение Инспекции, в части взыскания штрафа в размере 41.633 руб., а также пеней в размере 35.144 руб. Уточнив заявленные требования в связи с корректировкой размера земельного участка,  Общество  отказалось, в том числе, от требования о взыскании штрафа в сумме 6.719 руб., а также пени в сумме 5.067 руб., данный отказ был принят судом.   

В то же время из решения Инспекции следует, что Заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 39.212 руб., а не в размере 41.633 руб. Таким образом, с учетом уточнения заявленных Обществом требований, решение Инспекции является недействительным в части доначисления штрафа за неуплату земельного налога в сумме 32.493 руб. (39.212 - 6.719 руб.). С данными обстоятельствами Общество не спорит.

Кроме того, как следует из представленного Инспекцией расчета пеней, с которым Общество согласно, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления пеней за неуплату земельного налога в сумме 29.574 руб. С данной суммой пеней Обществом также  согласно.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 мая 2009 года по делу № А51-1626/2009 20-61 изменить.

Признать  решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 54/1 от 05.09.2008  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  недействительным по пункту 1 «в» в части привлечения ОАО ВП «Эра» к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 32.493 рубля;  по пункту 2 - в части предложения    перечислить пени за неуплату земельного налога  в сумме 29.574 рубля;  по пункту 3.1 - в  части предложения  уплатить  недоимку по  земельному налогу в сумме  16.2466 руб.,  как не соответствующее  Налоговому Кодексу РФ.

В остальной части решение арбитражного суда Приморского края от 19 мая 2009 года по делу № А51-1626/2009 20-61 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               З.Д. Бац

                                                                                  Г.А. Симонова