Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А24-3910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3910/2013

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванова Василия Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-9872/2014

на решение от 28.05.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-3910/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (ИНН 4101079967, ОГРН 1034100643279)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Василию Васильевичу (ИНН 615003095274, ОГРН 309410130700018)

о взыскании 65 174 328 рублей,

при участии:

от истца: Каныгин А.А. по доверенности от 27.06.2013 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Василию Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 45 503 000 рублей, неустойку в размере 4 550 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании. Поскольку уточнение исковых требований общества не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением от 28.05.2014 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания с предпринимателя задолженности по договору 45 503 000 рублей, неустойку по договору за 01.01.2011 в сумме 4 550 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель сослался на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о подтверждении наличия задолженности ответчика перед истцом.  Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не исследовал результаты оценки заключения эксперта по проведенной экспертизе печать, назначенной определением от 06.02.2014, по поставленному перед экспертом вопросу «идентична ли печать ООО «Торговый дом «Славянский», проставленная в дополнительном соглашении от 22.03.2010 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2008 печати ООО «Торговый дом «Славянский», представленной для сравнительного анализа».

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым предприниматель приобрел у общества здание торгового комплекса «Славянский» стоимостью 52 000 000 рублей.

Дополнительным соглашение от 22.03.2010 к договору от 25.07.2008 стороны внесли изменения в договор купли-продажи, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «цена, приобретаемого покупателем имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 19 000 000 рублей.

Поскольку предприниматель произвел оплату лишь частично в сумме 6 947 000 рублей, истец обратился с иском о взыскании 65 174 328 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик полностью оплату по договору не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, на сумму которой истцом была правомерно начислена пеня на основании пункта 5.2 договора.

Таким образом, признав доказанной задолженность ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 45 503 000 рублей, неустойки по договору за 01.01.2011 в сумме 4 550 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, требования истца о взыскании на сумму долга помимо договорной пени еще и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ имеют компенсационную природу. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлен запрет на одновременное взыскание и неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления №13/14 в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (проценты или неустойка), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, поскольку почерковедческой экспертизой, назначенной судом первой инстанции, установлено, что подписи от имени лиц (со стороны истца), в дополнительном соглашении к договору купли-продажи (которым выкупная стоимость установлена в размере 19 000 000 рублей), выполнены другими лицами,  а не уполномоченным представителем истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный документ не может быть признан надлежащими доказательством, подтверждающими достижения сторонами согласия об уменьшении цены по договору. При этом, вывод эксперта о том, что оттиск печати в дополнительном соглашении от 22.03.2010 к договору от 25.07.2008 и представленные образцы оттиска выполнены одним клише печати, при условии, что данная печатная форма была изготовлена с оригинал-макета в единственном экземпляре, с учетом вышеизложенного, не является достаточным доказательством того, что стороны действительно согласовали уменьшение цены договора, поскольку данный факт не подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014  по делу №А24-3910/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка