Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-229/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»,

апелляционное производство № 05АП-10022/2014

на решение от 05.06.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-229/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.03.2005)

о признании недействительным предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще;

от Управления: представитель Н.Н. Деревяшкина (паспорт, доверенность от 21.04.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление») от 28.06.2013 № 333 об устранении нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Жашкова С.В., потребительские права которого затрагиваются вынесенным решением. Со ссылкой на приказ от 30.11.2012 № 1463 настаивает на исключении из типовых форм документов условий предоставления персонального кредита, ущемляющих права потребителя, и на исполнении предписания от 26.03.2013 № 99 в полном объеме. Пояснило, что подтверждающие исполнение предписания документы были направлены в адрес Управления в июле 2013 г.  

Управление в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Заслушав доводы Управления, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В феврале 2013 г. в Управление поступило обращение Жашкова С.В. о нарушение его прав неправомерными действиями общества при составлении кредитного договора.

По указанным в обращении фактам 26.03.2013 Управлением проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей и включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей:

- установление платы и определение срока для досрочного полного (частичного) погашения кредита (части кредита), а именно: досрочное погашение не ранее даты четвертого ежемесячного платежа, штраф в сумме 3000 рублей за полное досрочное погашение и 1500 рублей за частичное досрочное погашение;

- определение подсудности споров, возникающих между банком и заемщиком, с нарушением действующего законодательства, а именно: споры и разногласия о кредитовании клиента подлежат рассмотрению по месту нахождения банка в Мещанском районном суде г.Москвы или по месту нахождения банка мировым судьей судебного участка г.Москвы.

26.03.2013 обществу выдано предписание № 99 о приведении Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в соответствие с требованиями действующего законодательства и о представлении в Управление в срок до 30.05.2013 документов, подтверждающих выполнение предписания.

В связи с истечением указанного срока на основании распоряжения от 29.05.2013 № 1302 Управлением проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом предписания от 26.03.2013 № 99.

В ходе проверки Управлением установлено, что документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного предписания, обществом не представлены, о чем составлен акт проверки от 28.06.2013 № 550.

28.06.2013 в адрес общества направлено предписание № 333, согласно которому обществу установлен новый срок для приведения Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в соответствие с требованиями действующего законодательства – до 31.12.2013.

Не согласившись с указанным предписанием и посчитав его нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Управления оснований для направления в адрес общества оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие его законодательству и нарушение прав и интересов лица, обратившегося за защитой.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008             № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – «Закон № 294-ФЗ») предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 2 данной статьи является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10                               Закона № 294-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 2 данной статьи организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Запрос дополнительных документов предусмотрен частью 4 статьи  11 Закона № 294-ФЗ только в том случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, ограничен двадцатью рабочими днями.

По правилам части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой документарной проверки общества стало истечение срока исполнения предписания от 26.03.2013 № 99, согласно которому обществу в срок до 30.05.2013 следовало привести Общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в соответствие с требованиями действующего законодательства и представить доказательства исполнения предписания в Управление.

Однако ни в установленный в предписании срок, ни в течение срока проведения проверки с 30.05.2013 по 28.06.2013 документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений, представлены не были. Указанный факт подтверждается материалами дела и обществом не опровергается.

Необходимые документы были направлены обществом в адрес Управления только после получения дополнительного запроса в июле 2013 года, то есть после окончания проверки.

При таких обстоятельствах у Управления имелись основания считать предписание от 26.03.2013 № 99 неисполненным и в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ выдать новое предписание об устранении допущенных нарушением с указанием срока их устранения.

Доводы общества о том, что Управлением не были исследованы документы, используемые банком при осуществлении деятельности в период с 26.02.2013 по 26.03.2013, а также вопрос о сроке действия Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденных приказом от 29.12.2010 № 1331, не могут быть приняты во внимание.

Указанные вопросы исследовались Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-16166/2013, при рассмотрении которого было установлено, что выводы о наличии  нарушений сделаны на основании документов, представленных в адрес Управления обществом в феврале – марте 2013 г., при этом основания сомневаться в действительности указанных документов у Управления отсутствовали. Иные документы в адрес Управления обществом не направлялись.

Установив указанные обстоятельства, суд посчитал предписание от 26.03.2013 № 99 законным и обоснованным.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу №А51-16166/2013 оставлено без изменений постановлением