Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А59-2069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2069/2009

 31 августа 2009 года.

№ 05АП-3031/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А.Симоновой

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Сахалинская рекламная компания», УФАС по Сахалинской области- представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  

на решение от 9 июня 2009 года  

по делу № А59-2069/2009 судьи Кучеренко С.О. Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Сахалинская рекламная компания»

к УФАС по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) № 27 от 30.04.09 г. № 18.               

Решением суда от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что вина ООО «Сахалинская рекламная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ не доказана материалами дела. Суд указал на то, что Общество, являясь рекламораспространителем, не может нести ответственность за нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 5 и части 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

УФАС по Сахалинской области, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что именно ООО «Сахалинская рекламная компания» как рекламораспространитель является субъектом правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение требований п.1 ч.3 ст.5, ч.11 ст.5 ФЗ «О рекламе». Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда, указывает, что в ходе судебного производства по делу №А59-20692009 им была дана обоснованная оценка нарушения рекламного законодательства Обществом «ЛЭКС Ко Лтд», как рекламодателя. Пределы ответственности каждого из субъектов рекламной деятельности обоснованы доказательствами, отраженными в деле об административном правонарушении №26 и №27.

УФАС по Сахалинской области, ООО «Сахалинская рекламная компания», извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направило. От Общества поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268,270 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

              Из материалов дела судом установлено, что УФАС по Сахалинской области в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе, установлен факт размещения Обществом на стене зала иммиграционного контроля ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» рекламы гостиницы «Мега Палас Отель», изготовленной на английском языке, без перевода на русский язык.

              21.04.09 г. Управлением в отношении ООО «Сахалинская рекламная компания» составлен протокол № 27 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, вынесло постановление от 30.04.09 г. № 27, которым привлекло Общество к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

              Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

              В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

              Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

              Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

              В пункте 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

              В силу п.п. 10 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.05 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» (далее – Закон № 53-ФЗ) государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию, в том числе в рекламе.

              В соответствии с пунктом 4 ст. 38 Закона № 38-ФЗ нарушение, в том числе рекламораспространителями, законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

              Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

              Из материалов дела следует, что Общество, являясь рекламораспространителем, разместило на стене зала иммиграционного контроля ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» информацию о гостинице «Мега Палас Отель», изготовленную на английском языке, без перевода на русский язык, содержащую в своем тексте слово «the most (самая)», что указывает на явное преимущество рекламируемого товара перед товарами конкурентов.

              Данная информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к гостинице «Мега Палас Отель».

              Установленный административным органом факт ненадлежащей рекламы представителем Общества в судебном заседании суда первой инстанции признан.

              Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

              В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

              Статьей 38 Закона 38-ФЗ определены положения об ответственности за нарушение законодательства РФ о рекламе.

              Так в пункте  4 статьи 38 Закона «О рекламе» установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

              В частности, пунктом 7 ст. 38 Закона «О рекламе» установлено, что рекламораспространитель обязательно несет ответственность за нарушение требований, установленных п. 3 ч. 4, ч. ч. 9 и 10 ст. 5, ст. ст. 7 - 9, 12, 14 - 18, ч. ч. 2 - 6 ст. 20, ч. ч. 2 - 4 ст. 21, ч. ч. 2 - 4 ст.22, ч. ч. 2 - 4 ст. 23, ч. ч. 7, 8 и 11 ст. 24, ч. ч. 1 - 5 ст. 26, ч. ч. 2 и 5 ст. 27, ч. ч. 1, 4, 7, 8 и 11 ст. 28, ч. ч. 1, 3, 4, 6 и 8 ст. 29 настоящего Федерального закона.

           Таким образом, привлечение рекламораспространителей к ответственности за нарушение п. 1 ч.3 ст.5 и ч.11 ст.5 данной нормой не предусмотрено. В то же время следует учитывать, что требования части 11 статьи 5 Закона «О рекламе» о необходимости при производстве, размещении и распространении рекламы соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации являются общей правовой нормой и распространяет свое действие на все субъекты Закона «О рекламе», а именно: рекламораспространителя, рекламодателя и рекламопроизводителя.

               Ответственность за отдельные нарушения законодательства о рекламе установлена п. п. 6 и 8 названной статьи Закона для рекламодателей и рекламопроизводителей, для последних в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по их вине.

              Как правильно указал суд первой инстанции, диспозиция статьи 14.3 КоАП РФ содержит разделительный союз «или» при определении субъекта административной ответственности за данный вид нарушения.

              Следовательно, для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о рекламе, административный орган должен установить, чьи конкретные действия привели к нарушению: рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

              Из материалов дела судом установлено, что по результатам административного производства № 26 постановлением от 30 апреля 2009 года ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в том, что, являясь рекламодателем рекламы гостиницы «Мега Палас Отель» последний определил объект и содержание рекламы с нарушением п.1 ч.3 ст.5 и ч.11 ст.5 ФЗ «О рекламе».

              При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение законодательства о рекламе связано с определением содержания рекламы, а не с порядком ее размещения, и что в данном правонарушении административным органом установлена вина иного лица (ООО «ЛЭКС КО., ЛТД»), суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление УФАС по Сахалинской области  от 30.04.09 г. № 27 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сахалинская рекламная компания» подлежит отмене в связи с недоказанностью вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

      В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

       Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 июня 2009г. по делу №А59-2069/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              Г.А. Симонова                 

  Судьи                                                                                                  Т.А. Солохина

                                                                                                                      Е.Л. Сидорович