Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-15566/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15566/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А.Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю.Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества  «Теплоэнергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-9299/2014

на определение от 17.06.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-15566/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»

к Управлению имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень

с участием Прокуратуры Приморского края

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края – прокурор Ягубкин А.В., служебное удостоверение ТО №120159;

от ответчика – Подложнюк А.В. по доверенности от 12.11.2013 №13/12-2768 сроком действия  на один год, удостоверение №86;

от истца – не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «Теплоэнергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №399 от 01.07.2013 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, выраженного в письме от 21.05.2014 №13/18-0809.

         Определением от 29.05.2014 по ходатайству истца судом приняты обеспечительных меры в виде запрета Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень совершать действия по изъятию у ОАО «Теплоэнергетическая компания» основных средств муниципального имущества – склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1 (мыс Южный мол), согласно перечню, поименованному в акте приема-передачи, являющемуся  неотъемлемой частью договора №399 от 01.07.2013 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень.

         Определением от 17.06.2014 суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допустил Прокуратуру Приморского края к участию в процессе в защиту интересов муниципального образования в лице Управления имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень.

         Управление имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.05.2014.

         Определением от 17.06.2014 обеспечительные меры, принятые определением  от 29.05.2014, судом отменены.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указало на возможность  изъятия склада ГСМ, что приведет к срыву подготовки к отопительному сезону, поскольку соответствующие услуги по теплоснабжению объектов и населения ЗАТО Большой Камень оказывает только одна организация – ОАО «Теплоэнергетическая компания». Кроме того указало, что поскольку услуги по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) является основным видом деятельности предприятия, то приостановление или завершение деятельности повлечет банкротство в ввиду наличия около 100 млн. рублей заемных средств, возникших по причине закупки мазута для нужд ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» и населения ГО ЗАТО Большой Камень и невозможности их погашения.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156  АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011              № 12, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, прокурор на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

    При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006          №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (п. 9) (далее – Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

         В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

         Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления            № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

  В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суды должны исходить из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда выясняется, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

          В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что заявленная истцом обеспечительная мера явно не соразмерна предмету заявленного им требования. Кроме того, пояснил, что спорный объект не входит в состав сооружения «Центральная котельная», не имеет с ним неразрывной технологической связи, не позволяющей использовать данные объекты по отдельности, и не предназначен для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений и передачи тепловой энергии потребителям.

Исходя из указанных выше разъяснений, данных в Постановлении               № 55, суд по ходатайству ответчика повторно проверил наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценил существующие отношения на предмет соответствия их упомянутым критериям. Судом установлено, что в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень находится угольная котельная №1, расположенная по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Ворошилова, 42.

         Из представленных в материалы дела заявителем документов следует, что фактическая выработка тепла от мазутной котельной за 2011-2014 годы составила: 2011- 0 Гкал; 2012 – 4806,11 Гкал (1,8 % от общей выработки тепловой энергии); 2013 год – 8 416,45Гкал (3,3%); 2014 – 825,27 Гкал (0,3 %).

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу №А51-22059/2012 установлено, что склад ГСМ предназначен для хранения топлива, которое впоследствии подается на сооружение «Центральная котельная», что не свидетельствует о технологической связи склада и котельной.

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сохранение данных обеспечительных мер может привести к невозможности выполнения работ по подготовке отопительного сезона 2014-2015 на территории ЗАТО г.Большой Камень и повлечет нарушение прав и законных интересов физических и юридических лиц, проживающих и расположенных на территории ЗАТО г.Большой Камень.

         Кроме того, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу №А51-26184/2013 признан недействительным договор от 01.07.2013 №399 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО «Теплоэнергетическая компания», и применены последствия недействительной сделки.

 Следовательно, принятые по настоящему делу обеспечительные меры приведут к невозможности исполнения судебного акта, что недопустимо исходя из принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

         Доводы заявителя о его возможном банкротстве, равно как и доводы об отсутствии у других лиц лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, каким является склад ГСМ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства к доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, не относятся.

         Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2014 по настоящему делу, не приведет в случае удовлетворения исковых требований к невозможности исполнению решения суда по делу, а также нарушению имущественных или неимущественных прав истца, в связи с чем правомерно удовлетворил  заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

   Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

           Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ОАО «Теплоэнергетическая компания» государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по делу №А51-15566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №993 от 18.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка