Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А59-695/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-695/2009

 31 августа 2009 г.

№ 05АП-3359/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сахалинской области

на решение от 03.06.09,

судьи Л.С.Саниной,

по делу № А59-695/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску прокурора Сахалинской области

к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский», обществу с ограниченной ответственностью «Форт-1»,

о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 27.08.08, № 2 от 03.12.08 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

           УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский», обществу с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее по тексту – ООО «Форт-1») о признании недействительными в силу ничтожности дополнительных соглашений от 27.08.08 №1 и от 03.12.08 №2, заключенных ответчиками к муниципальному контракту от 22.08.08 № 20/08 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 29 100 000 руб.

Решением от 03.06.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным дополнительное соглашение № 1 от 27.08.08 к муниципальному контракту № 20/08 от 22.08.08 на капитальный ремонт кинотеатра «Россия» и благоустройство прилегающей территории, заключенное между Администраций муниципального образования городской округ «Долинский» и ООО «Форт-1». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 03.12.08 к муниципальному контракту № 20/08 от 22.08.08 на капитальный ремонт кинотеатра «Россия» и благоустройство прилегающей территории, заключенного между Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и ООО «Форт-1», отказа в применении  последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата 29 100 000 руб.  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что стороны не вправе были изменять условие о сроках производства работ по капитальному ремонту кинотеатра «Россия» и благоустройству прилегающей территории, определенных заключенным между ними муниципальным контрактом.

В судебное заседание стороны не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.08.08 между Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» (заказчик) и ООО «Форт-1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20/08на выполнение работ по капитальному ремонту кинотеатра «Россия» и благоустройство прилегающей территории.

Стороны согласовали срок подлежащей выполнению работы – общая продолжительность работ составляет 110 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта).

В п. 4.1 контракта установлено, что условием платежей является предъявление подрядчиком заказчику счета-фактуры с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2). Расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по контракту на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (п.4.2 контракта).

Об изменении установленных сроков выполнения работ при наличии согласованных условий указано в п.п. 12.1, 12.2 контракта.

Дополнительным соглашением от 27.08.08 № 1 стороны внесли изменения в порядок расчетов и условий платежей, а именно: после заключения контракта заказчик в течение 10-ти дней перечисляет подрядчику аванс в размер 30%.

Судом установлено, что аванс в сумме 29 100 000 руб. перечислен ООО «Форт-1» платежным поручением от 08.09.08 № 1524.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.12.08 внесены изменения в контракт в части срока выполнения работ, вместо 110 дней на 254 дня.

Прокурор Сахалинской области, считая, что указанные дополнительные соглашения от 27.08.08 №1 и от 03.12.08 №2 к муниципальному контракту от 22.08.08 № 20/08 заключены в нарушение Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ), обратился в суд в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим иском о признании спорных дополнительных соглашений недействительными и применении последствий их недействительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена государственного или муниципального контракта может быть изменена только на основании п.2.1 ч.2 ст. 55 названного Закона, а также в случаях, установленных ч.ч. 4.2, 6, 6.2 – 6.4 этой же статьи, которые к правоотношениям ответчиков по муниципальному контракту № 20/08, исходя из характера их взаимных прав и обязанностей и конкретных условий данного контракта, не применимы.

Поскольку цена муниципального контракта в силу закона является твердой и в данном случае не может быть изменена по соглашению сторон контракта, в том числе и в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, на что указано в п. 12.2 контракта № 20/08, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого дополнительного соглашения № 1 от 27.08.08  об изменении цены требованиям закона. В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку решение  в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 03.12.08 к муниципальному контракту № 20/08 от 22.08.08, а также отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата 29 100 000 руб., ответчик возражения в материалы дела не направил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о применении последствий его недействительности ничтожной сделки в части возврата 29 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные, проектные и изыскательские работы, составляющие предмет государственного контракта, предназначены для удовлетворения потребностей РФ и субъектов РФ.

Учитывая, что ответчиком ООО «Форт-1» выполнено работ на 48 458 393 руб., что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата 29 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дополнительное соглашение № 2 от 03.12.08 к муниципальному контракту № 20/08 от 22.08.08 о внесении изменений в контракт в части срока выполнения работ является недействительным, поскольку противоречит закону.

Статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а ели необходимо,  и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п.1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по оглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон № 94-ФЗ не предусматривает оснований изменения сроков выполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, ответчики не вправе устанавливать в контракте условия о возможном изменении сроков выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 2 от 03.12.08 к муниципальному контракту № 20/08 от 22.08.08 об изменении срока выполнения работ является недействительным, как противоречащее требованиям закона.

Действующее законодательство содержит императивную норму о неизмененности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом.

Изменение сроков выполнения работ не по зависящим от подрядчика причинам в связи с наличием дефектов чердачного перекрытия не является основанием для установления возможности изменения условий контракта, не предусмотренной законом.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит изменению.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ООО «Форт-1» в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.09 по делу №А59-695/2009 изменить.

         Признать недействительными дополнительные соглашения №1 от 27.08.08, №2 от 03.12.08 к муниципальному контракту № 20/08 от 22.08.08 на капитальный ремонт кинотеатра «Россия» и благоустройство прилегающей территории, заключенное между Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Форт-1».

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 (одну тысячу) руб. по иску.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко