Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А59-4410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4410/2013

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб»,

апелляционное производство № 05АП-11231/2014

на решение от 18.07.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4410/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб»  (ОГРН 1096501005644, ИНН 6501209678)

к индивидуальному предпринимателю Кукорешник Николаю Анатольевичу (ОГРНИП 304650717700074, ИНН 651400032173)

третье лицо: ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 715 648 рублей 80 копеек,

при участии: от истца - Шинкаренко И.А. – представитель по доверенности от 30.10.2013, сроком действия на 3 года, паспорт; от ответчика и третьего лица– представители не явились ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кукорешник Николаю Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 715 648 рублей 80 копеек.

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России (680000, г.Хабаровск, Дзержинского,  43).

Решением от 18.07.214 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что оспариваемый судебный акт не основан на доказательствах, а также вынесен с нарушением норм процессуального права. Указывает на предположительность вывода суда первой инстанции в части указания на то, что истцом в платежных поручениях имелись в ввиду оказанные истцу транспортные услуги по перевозке щебня ответчиком во исполнение договорных обязательств перед третьими лицами.  Пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что если истец не представил доказательств оказания транспортных услуг третьими лицами и доказательств того, что оказал эти услуги самостоятельно, но при этом отчитался перед своими заказчиками в полном объеме, то это доказывает, что услуги оказал ответчик, необоснован. Указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что водители, поименованные в товарно-транспортных накладных, имели какое-либо отношение к предпринимателю. Пояснил, что суд первой инстанции необоснованно принял путевые листы, представленные ответчиком. Указывает, что вывод суда первой инстанции о доказанности оказания услуг ответчиком на заявленную в иске сумму не подтвержден доказательствами. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами расценок на перевозку являются предположительным и не подтвержденным документально. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что решением арбитражного суда от 11.06.2013 по делу №А59-5199/2013 установлен факт оказания услуг предпринимателем в пользу ООО «АнкорСнаб» на сумму 5 706 342 рубля 80 копеек, являются домыслами. Акт № 45 от 30.10.2011 не подтверждает того, что ответчику оказал какие-либо услуги. Пояснил, что суд первой инстанции ссылается на документы, которые в материалах дела отсутствуют, делает необоснованный вывод о доказательной силе товарно-транспортной накладной и представленных паспортах транспортных средств и договоров, которые не являются достаточным доказательством для вывода об осуществлении перевозок именно ответчиком на заявленную в иске сумму. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об оказании услуги ответчиком с участием автомобилей, принадлежащих предпринимателю Вобленко В.А. Указывает, что обжалуемое решение не отвечает требованием обоснованности, поскольку оно не основано на доказательствах, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе предположений и со ссылкой на доказательства, которые в деле отсутствуют. Также остались неустановленными существенные обстоятельства, имеющие значение для дела - в частности, на какую сумму были представлены товарно-транспортные накладные ответчиком, кому принадлежат 5 из 12 автомобилей, фигурирующих в этих товарно-транспортных накладных, находились ли в каких-либо правовых отношениях с ответчиком или его контрагентами лица, фамилии которых указаны в товарно-транспортных накладных истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области  просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается наличие договорных отношений между истцом (подрядчик) и ФГЦП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России в лице филиала УПП-3 (заказчик) по перевозке сыпучих грузов (щебень, песок) с объектов заказчика, в том числе по маршруту пгт. Ноглики – Лунское

В период с октября 2011 по январь 2012  года истцом ответчику по платежным поручениям от 04.10.2011 № 261, от 10.10.2011 № 271, от 21.10.2012 № 291, от 31.10.2011 № 306, от 07.11.2011 № 331, от 14.11.2011 № 352, от 28.12.2011 № 473, от 29.12.2011 № 484, от 30.12.2011 № 489, от 26.01.2012 № 53 перечислено 5 715 648 рубле 80 копеек. При этом в основаниях платежей указано «оплата по счетам за транспортные услуги».

Отсутствие между сторонами спора заключенного договора перевозки установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013 по делу № А59-5199/2012, вступившим  в законную силу, и сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатилось за счет истца, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение факта оказания услуг истцу ответчиком в спорный период в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные для перевозки груза – щебня, с отметками грузополучателя филиала УПП-3 «Дальспецстрой» при Спецстрое России, а также путевые листы, оформленные ответчиком.

При этом, согласно пояснений третьего лица, изложенных в отзыве на иск, претензий к истцу по исполнению им договора, имеющегося между истцом и ним, третье лицо не имело, что в совокупности с отсутствием доказательств со стороны истца об объемах оказания услуг иными лицами приводит к выводу, что данные  услуги оказаны ответчиком.

Из анализа транспортных накладных по перевозке грузов и платежных поручений, по  которым истец перечислял ответчику денежные  средства, следует, что платежи производились истцом после оказания услуг по перевозке, поскольку в основаниях платежей значится оказание услуг за предыдущий месяц, соответственно, услуги оплачивались по факту, а не по предоплате.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по перевозке грузов, в которых истец выступал заказчиком, а ответчик – перевозчиком. Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Продолжительный срок перечисления денежных средств ответчику, а также представленные  в дело  товарно-транспортные накладные и путевые листы свидетельствуют об имеющемся факте оказания автотранспортных услуг ответчиком истцу в  октябре, ноябре и декабре 2011 года, январе 2012 года.

Счета и счета-фактуры, выставленные ответчиком истцу для оплаты, содержали сведения об объемах и стоимость оказанных услуг, что не вызвало сомнений у истца при их оплате.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  согласованности сторонами расценок на перевозки.

Доказательств умышленного введения истцом ответчика в заблуждение при оплате спорных сумму в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт оказания услуг в спорный период установлен арбитражный судом в решении от 11.06.2013 по делу № А59-5199/2013. Как установлено судом в указанном решении, актами сверок, представленными ООО «АнкорСнаб»  по состоянию на  31.12.2012 (два акта сверки) и предпринимателем Кукорешник Н.А. по состоянию на 12.02.2013,  подтверждается, что ответчик оказывал истцу автотранспортные услуги в октябре, ноябре,  декабре 2011 года и в январе 2012 года. Из указанных актов бесспорно следует, что истцом по настоящему делу  произведена оплата автотранспортных услуг на сумму 5 706 342 рублей 80 копеек, оказанных в  октябре, ноябре, декабре  2011 года и январе  2012 года. 

Вместе с тем, представитель истца в суде первой инстанции пояснила, что не отрицает оказания ответчиком истцу некоторых объемов услуг в спорный период, однако у истца отсутствуют какие-либо документы, которыми ответчик может подтвердить оказанные услуги.

Из анализа актов выполненных работ – услуг №№ 44, 45 от 30.10.2011 следует, что они подписаны истцом без замечаний к объему и качеству  оказанных ответчиком услуг. Кроме того, договоры предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом  от 20.09.2011, заключенные ответчиком (заказчик) с иными лицами (исполнители) на осуществление перевозок сыпучих грузов (щебня) принадлежащим им транспортом  на маршруте пгт.Ноглики - Лунское, также свидетельствуют о фактической деятельности ответчика по оказанию спорных услуг истцу.

Из материалов дела следует, что паспорта транспортных средств представлены в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, а также лицам, состоящим с ним в договорных отношениях во исполнение ответчиком обязанности по спорным перевозкам, указанным в документах по перевозке.

Каких-либо противоречий в представленных третьим лицом товарно-транспортных накладных о перевозках груза в спорный период и товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял, представленный истцом акт экспертного исследования № 335 от 10.04.2014, поскольку данный акт является недопустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 АПК РФ определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, которые носят императивный характер, предусмотрено,