Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А51-25396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25396/2013

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»,

апелляционное производство № 05АП-10182/2014

на решение от 04.07.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-25396/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» (ИНН 2536159893, ОГРН 1052503110714, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2005)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000) о назначении административного наказания по делу об административном нарушении,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Лазаревский Д.А. по доверенности от 09.01.2014 № 1/01-21 сроком до 31.12.2014, удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее - заявитель, общество, ООО «Мортранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 08.08.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 26А/06-2013.

Определением суда от 24.09.2013 производство по делу по указанным требованиям общества было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А51-21851/2013 по заявлению общества о признании недействительным решения УФАС по Приморскому краю от 21.06.2013 и предписания от 21.06.2013 по делу № 1/06-2013.

Определением от 09.06.2014 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением от 04.07.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление от 08.08.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 26А/06-2013 законным и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.07.2014, ООО «Мортранс» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что тарифы на провоз пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования на территории г.Владивостока установлены постановлениями главы  г.Владивостока, также указал, что в подтверждение обоснованности установленного размера оплаты услуг ООО «Мортранс» представлено экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» по результатам сказания услуг по независимой экспертизе обоснованности расчетов экономически обоснованной стоимости оборотных рейсов по маршрутам и расписанию, согласованному с Администрацией г. Владивостока, осуществляемых ООО «Мортранс» на 2012 год.

Как указывает общество, поскольку экономически обоснованная цена на перевозку 1 пассажира или 1 места багажа по выводам экспертов составила на 2012 год по направлению Владивосток - Попов 817, 19 рублей без учета НДС, установленная им цена на перевозку животных в размере 300/150 руб. не является необоснованно высокой.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель управления   поддержал в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приказом № 142 от 18.08.2006 Приморского УФАС России ООО «Мортранс» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара...» (далее - Реестр) как хозяйствующий субъект, имеющий на розничном рынке услуг местных морских пассажирских и грузовых перевозок в границах Владивосток - м. Чуркин, острова: Русский (канал Подножье, м. Поспелово), Попов, Рейнеке, м. Песчаный Приморского края долю более 65 % .

Распоряжениями ООО «Мортранс» №01-1 от 01.07.2011года и № 02-1 от 01.01.2012 года «О провозе животных на судах» стоимость провоза животных с 01.07.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.12 по 31.12.12 соответственно установлена в следующем размере:

а) крупный рогатый скот - 1500 рублей за 1 животное;

б) мелкий рогатый скот, собаки - 300 рублей за 1 животное;

в) коты (кошки), мелкие собаки - 150 рублей за 1 животное.

18.06.2012 в Управление поступила коллективная жалоба жителей острова Попов, направленная в свою очередь в адрес управления из аппарата главного федерального инспектора в Приморском крае, на действия ООО  «Мортранс» в части установления экономически необоснованного тарифа на провоз животных.

По результатам рассмотрения жалобы, усмотрев в действиях ООО «Мортранс» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившегося в установлении и взимании необоснованных и завышенных тарифов на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно в 2012 году, руководитель УФАС по Приморскому краю приказом от 17.01.2013 №13 возбудил в отношении ООО «Мортранс» дело № 1/06-2013.

По результатам рассмотрения дела №1/06-2013 комиссия Приморского УФАС признала факт нарушения ООО «Мортранс» положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в действиях общества по установлению и взиманию необоснованных и завышенных тарифов на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно в 2012 году (решение от 21.06.2013).

В тот же день ООО «Мортранс» выдано предписание №1/06-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; данным предписанием обществу предложено  в течение 30 дней с момента принятия решения по делу № 1/06-2013 сформировать тарифы (цены) на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно (далее - услуги) на основе экономически обоснованных расходов и прибыли, необходимых для оказания вышеуказанных услуг.

08.08.2013 управлением вынесено постановлением о признании ООО «Мортранс» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление не соответствует  действующему законодательству и противоречит положениям Федерального закона № 135-ФЗ, общество обратилось с заявлением о признании этого постановления незаконным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 08.08.2013 по делу № 26А/06-2013 было принято управлением на основании результатов рассмотрения дела № 1/06-2013. Решением от 21.06.2013 по данному делу управление признало факта нарушения обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в действиях общества по установлению и взиманию необоснованных и завышенных тарифов на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 по делу № А51-21851/2013 было отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения УФАС по Приморскому краю от 21.06.2013 по делу № 1/06-2013 и предписания управления от 21.06.2013 по делу № 1/06-2013. Данные решение и предписание антимонопольного органа признаны законными и обоснованными.

В решении от 02.09.2013 по делу № А51-21851/2013 суд пришел к выводам о том, что обществом были установлены необоснованные и завышенные тарифы на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно в 2012 году, что  действия общества по установлению высокого, экономически необоснованного тарифа на провоз животных повлекли ущемление интересов других лиц, приобретающих услуги по морской перевозке грузов и животных судами общества на регулярных пригородных  рейсах по направлению Владивосток – о. Попов, и что УФАС по Приморскому краю правомерно признало общество нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2014 решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 по делу № А51-21851/2013 было оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 стать 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает доказанными вышеперечисленные обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 по делу № А51-21851/2013, в том числе, и то обстоятельство, что ООО «Мортранс» были нарушены положения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу вышеизложенного коллегия также отклоняет все доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, поскольку они направлены на переоценку выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 по делу № А51-21851/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц -  в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих