Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А51-10254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10254/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой",

апелляционное производство № 05АП-9986/2014

на решение от 02.06.2014

судьи С.Н. Горбачеовой

по делу № А51-10254/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 2511076652 , ОГРН 1112511006321)

о взыскании 4 911 340 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца – представитель Виленская А.С. (доверенность от 30.12.2013 № 273, паспорт);

от ответчика – представитель Ковалев В.Н. (доверенность от 30.04.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании 5 295 974 рублей 37 копеек, в том числе 4 635 039 рублей 02 копеек основного долга по договору субподряда, 660 935 рублей 35 копеек неустойки за период с 13.01.2013 по 27.05.2014, с учетом уточнений.

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечению к участию в деле ООО «ПромСтройКонструкция». Заявитель полагает, что его вина в несвоевременной оплате выполненных истцом работ отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить дополнительные доказательства по делу, представил в обоснование ходатайства копии: соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.2014, от 25.07.2014, Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15908/2014 от 11.07.2014, от 05.09.2014, копия электронного билета. Представитель истца оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства как в необоснованном. Копии документов, представленных в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, возвращены представителю ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ОАО «РЭУ» (субподрядчик) и ООО «Мегастрой» (подрядчик) был заключен договор № 24 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ.

Срок начала выполнения работ по договору определен с даты, следующей за днем заключения договора, окончание работ – 31.12.2012.

Общая стоимость работ установлена в пункте 3.1 договора и составила 7 831 828 рублей, является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 20 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно пункту 17.3 договора в случае нарушения подрядчиком порядка оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере  1/300 от ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец  выполнил работы по договору на сумму 6 290 083,02 рублей, что подтверждается актами о приемки формы КС-2 от 23.12.2012  и справками формы КС-3 от 23.12.2012, подписанными ответчиком без замечаний.

В установленный договором срок ответчик оплату выполненных работ не произвел.

01.04.2013 обязательства ООО «Мегастрой» перед истцом по договору № 24 от 24.09.2012 частично прекращены зачетом встречных требований на основании соглашения сторон. Оставшаяся задолженность ООО «Мегастрой» составила 4 635 039,02 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате истцу за выполненные по договору работы, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «ПромСтройКонструкции». Указанное лицо не является участником спорных правоотношений, его права и законные интересы не затрагиваются спорным решением суда.

Доводы заявителя об отсутствие его вины в нарушении обязательства подлежат отклонению как документально не подтвержденные. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на несвоевременное финансирование работ со стороны заказчика ООО «ПромСтройКонструкция». Вместе с тем, из условий договора № 24 не следует, что оплата выполненных истцом работ зависит от  исполнения заказчиком обязательств перед подрядчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014  по делу №А51-10254/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова