Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А51-12116/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12116/2014

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-9278/2014

на решение от 09.06.2014

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-12116/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации: 11.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (ОГРН 1102540006470, ИНН 2540165515, дата регистрации: 29.09.2010)

о взыскании 73 440 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: Говор О.В. по доверенности от 05.09.2014 №771 сроком действия до 02.09.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

 Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НП Управляющая компания Эгершельд» о взыскании 73 440 рублей 64 копеек убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уточнении наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (далее – ответчик, управляющая компания) при отсутствии факта преобразования, которое было арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.

Решением от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» было отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не была доказана обязанность управляющей компании обеспечивать эксплуатацию и содержание крыши дома №23 по ул. Алеутской.

Кроме того, решение суда первой инстанции было вынесено ранее срока, установленного определением о принятии искового заявления от 21.04.2014, для предоставления сторонами дополнительных документов, следовательно судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела, в котором управляющая компания просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.08.2014 апелляционной коллегией было установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 принято в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», при этом лицам, участвующим в деле, предложено до 15.05.2014 представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, договор управления жилым домом по ул. Алеутская, 23 г. в Владивосток, отзыв на иск. Также указанным определением установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.06.2014. ОСАО «Ингосстрах» во исполнение определения о принятии искового заявления 11.06.2014 представило дополнения к исковому заявлению.

Между тем, 09.06.2014 судом первой инстанции было вынесено решение по данному делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции 17.06.2014  вынесено определение об исправлении опечатки в определении от 21.04.2014, согласно которому дату указания срока для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направлении друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции следовало читать не «15.06.2014», а «05.06.2014». Также определением от 17.06.2014 истцу возвращены документы, представленные им 11.06.2014, в связи с представлением за пределами срока, установленного определением от 21.04.2014.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был необоснованно лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

Так, направляя дополнительные документы в ответ на поступивший отзыв ответчика в пределах срока до 15.06.2014, установленного определением от 21.04.2014 в первоначальной редакции, доступной в общем режиме в сети Интернет, не измененном на дату подачи документа 11.06.2014, истец был вправе рассчитывать на разрешение судом вопроса о приобщении указанного документа к делу в качестве доказательства, обосновывающего его позицию с учетом возражений ответчика, как поданного в надлежащий срок, обосновано полагаясь на невозможность вынесения решения по спорному делу в срок до 15.06.2014 согласно содержанию определения от 21.04.2014.

Поскольку прямая процессуальная норма, регулирующая изложенную ситуацию, отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что к описанной ситуации по аналогии применимы нормы подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ о рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания,  при которых решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС №36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду применения к сложившейся ситуации пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции признав дело подготовленным, назначил его к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 11 сентября 2014 года в 13 часов 30 минут.

На основании определения председателя второго судебного состава от 11.09.2014 о замене судьи, была произведена замена судьи-докладчика С.Б. Култышева на Д.А. Глебова, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала ввиду изменения состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также просил приобщить к материалам дела копию ответа Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока от 05.05.2014 №8146СП о направлении информации об управляющей МКД №23 по ул. Алеутской организации, копию письма открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» от 18.06.2014 №354, копию почтового уведомления об отправке данного запроса Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила указанные документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 23.04.2011 с крыши дома №23 по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, произошло падение снега на припаркованное транспортное средство, в результате которого автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н С963ОН получил повреждения лобового стекла и крыши.

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», полис №АI15721698.

В соответствии с заключением №10235/8741 от 29.04.2011, выполненным ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 73 440 рублей 64 копейки.

На основании договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило страхователю (ЗАО «САММИТ МОТОРС) 73 440 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями №551168 от 19.07.2011, №456668 от 20.06.2011.

Поскольку требование истца о возмещении убытков управляющей компанией оставлено без удовлетворения, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 73 440 рублей 64 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия считает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцом в обоснование иска представлены постановление от 23.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от 13.04.2011, извещение о страховом случае, полис №АI15721698, заключение №10235/8741 от 29.04.2011, акт осмотра ТС от 29.04.2011, от 06.05.2011, акт о страховом случае, платежные поручения №551168 от 19.07.2011, №456668 от 20.06.2011, счета №44733/Т от 20.05.2011, №45190/Т от 04.07.2011, заказ-наряд, счета-фактуры, спецификации работ на заказ-наряд, а также выписка информации с сайта администрации г.Владивостока.

В тоже время, как следует из информации, размещенной на сайте Администрации г.Владивостока, в обслуживании управляющей компании находится здание по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская 23/20/2, данные об обслуживании ответчиком здания по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская,23, на сайте отсутствуют.

ОСАО «Ингосстрах» не представило доказательств того, что адрес ул.Алеутская 23/20/2 соответствует почтовому адресу ул.Алеутская, 23.

Приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции письмо Администрации г. Владивостока от 05.05.2014 №8146СП «О направлении информации об управляющей МКД №23 по ул.Алеутской организации» в ответ на письмо №203 от 07.04.2914 истца, содержит информацию о том, что в базе данных многоквартирных домов значится многоквартирный дом «23/20 по ул. Алеутской, обслуживание которого до 01.06.2011 осуществляло НП «УК «Эгершельд». В настоящее время деятельность по управлению данным домом осуществляет управляющая организация – ООО «Управляющая компания Фрунзенского района».

Из содержания указанного письма Администрации г. Владивостока не следует, что дома № 23 и №23/20 по ул. Алеутской являются одним и тем же зданием, а также не подтверждается тот факт, что ответчик обслуживает дом по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 23.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ответчика обеспечивать эксплуатацию и содержание крыши дома № 23 по ул. Алеутской.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 73 440 рублей 64 копеек, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю в результате схода снега с крыши здания по вине ответчика, вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, являющихся необходимым элементом состава имущественного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу №А51-12116/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов