Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А59-3237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3237/2014

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-11346/2014

на определение от 17.07.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3237/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросахмонтаж» (ОГРН 1036500601664, ИНН 6501000362, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.01.2003)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании незаконным в части решения от 06.03.2014 № 13-21/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО «Электросахмонтаж»: представитель Шилов И.П. по доверенности от 10.01.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросахмонтаж» (далее – общество, ООО «Электросахмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 06.03.2014 № 13-21/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 15.07.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело.

17.07.2014 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 06.03.2014 № 13-21/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также основанных на нем решения от 25.06.2014 № 95076 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации на счетах в банках, решений от 25.06.2014 №№ 143250, 143251, 143252, 143253, 143254, 143255 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением от 17.07.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, МИ ФНС №1 по Сахалинской области просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что необходимость в принятии мер у суда отсутствовала, поскольку со стороны заявителя не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания требования общества по существу спора обоснованными.

При этом, согласно представленному балансу общество располагает достаточными денежными средствами для уплаты спорной задолженности, в связи с чем вывод суда о возможном причинении заявителю значительного ущерба не соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган считает, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции мог удовлетворить ходатайство общества и принять обеспечительные меры только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области и привлеченое к участию в дело в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителей инспекции и управления.

Представитель общества в судебном заседании  на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав пояснения представителя общества, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Так, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является решение МИ ФНС №1 по Сахалинской области от 06.03.2014 № 13-21/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю по результатам выездной налоговой проверки доначислены к уплате налоги, сборы, пени и штрафы в общей сумме 47.824.485,80 руб.

На основании оспариваемого решения и в целях соблюдения принудительного порядка взыскания налоговым органом приняты решения от 25.06.2014 № 95076 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации на счетах в банках; от 25.06.2014              №№ 143250, 143251, 143252, 143253, 143254, 143255 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Таким образом, заявленные меры непосредственным образом связаны с предметом рассматриваемых требований и соразмерны заявленным требованиям.

Довод налоговой инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, коллегией отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку из заявления                           ООО «Электросахмонтаж» следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер общество обосновывало наличием заемных обязательств (договор займа от 22.05.2014 №1 на сумму 20.000.000 руб.), обязательств по выполнению подрядных работ (договор от 25.04.2014 №УЩ-14), в соответствии с которыми общество обязано в срок до 01.12.2014 за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту и замене уличного освещения в пгт.Ноглики. В подтверждение исполнения данного договора обществом представлены  счета на приобретение материалов для выполнения подрядных работ от 04.07.2014 №ЛТД-006714 на сумму 25.300.664,09 руб., от 05.05.2014 №179 на сумму 1.914.421,97 руб., от 10.06.2014 №251 на сумму 1.840.745,36 руб., от 22.05.2014 №225 на сумму 1.914.421,97 руб., от 23.06.2014 №266 на сумму 6.527.200,02 руб., от 13.05.2014 №5904341 на сумму 9.020.839,22 руб., от 10.07.2014 №353 на сумму 6.499.860,08 руб.

Кроме того, в материалы дела обществом представлен договор субподряда от 21.02.2011 №4 и дополнительные соглашения к нему от 08.02.2012 №1, от 27.03.2012 №2, от 30.04.2012 №3, от 01.04.2013 №4, от 05.06.2013 №5, согласно которым общество взяло на себя обязательства своими силами, средствами и материалами выполнить электромонтажные работы по объекту: реконструкция системы теплоснабжения в г.Долинске.

Также из справки ООО «Электросахмонтаж» следует, что задолженность общества по выплате заработной платы с марта 2014 года по июнь 2014 года составила 9.522.378 руб. (при этом численность работников общества составляет 73 человека).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налоговой инспекцией.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные обществом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление операций по счетам общества и списание  налоговым органом оспариваемых по решению от 06.03.2014 №13-21/70 доначисленных сумм может стать причиной невыполнения заемных,  подрядных обязательств, обязательств по выплате заработной платы, поскольку сделает невозможным пользование обществом денежными средствами, находящимися на его счетах в банке.

Таким образом, принимая во внимание, что оценка законности оспариваемого решения налоговой инспекции может быть дана только при рассмотрении спора по существу, коллегия считает, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего «статус-кво» между сторонами, в целях недопущения причинения заявителю ущерба в виде списания в бесспорном порядке денежных сумм.

При этом, коллегия апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных и частных интересов, так как налоговым органом не оспаривается, что общество с учетом данных бухгалтерского баланса на 31.12.2013, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года  располагает достаточными денежными средствами для уплаты спорной задолженности и в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований будет иметь возможность погасить спорную задолженность.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных было аргументировано, обоснованно, документально подтверждено, связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, а также направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Довод  налогового органа о том, что суд при принятии обеспечительных мер должен был обязать общество внести встречное обеспечение основан на неверном толковании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и коллегией во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 по делу №А59-3237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина