Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А59-1458/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1458/2014

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-11187/2014

на решение от 17.07.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-1458/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Заместителя прокурора Сахалинской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городского округа «Охинский» Сахалинской области (ОГРН 1026500885960, ИНН 6506008220), Открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)

о признании подпункта 3.4 пункта 3 раздела 3 договора аренды земельного участка № 1012 от 04.07.2012 недействительным,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городского округа «Охинский» Сахалинской области (далее - Комитет), Открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть») о признании подпункта 3.4 пункта 3 раздела 3 договора аренды земельного участка № 1012 от 04.07.2012, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в суд с апелляционной жалобой.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отказе от искового требования.

Комитет направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Данные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Комитета – рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное Заместителем прокурора Сахалинской области ходатайство, исследовав материалы дела, коллегия считает, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 9.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Вместе с тем, поскольку заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины по делу, вопрос о её возврате судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, частью 1 статьи 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Заместителя прокурора Сахалинской области от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014  по делу №А59-1458/2014  отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин