Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А59-1188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1188/2014

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СахПродукт»,

апелляционное производство № 05АП-11135/2014

на решение от 03.07.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1188/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахПродукт» (ОГРН 1106501000495, ИНН 6501214942)

к обществу с ограниченной ответственностью «САМКОЭР» (ОГРН 1106501004906, ИНН 6501219588)

о взыскании упущенной выгоды,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахПродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМКОЭР» (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 804 620 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 12.05.2014, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции судом первой инстанции не было исследован факт того, что ответчик препятствовал в пользовании арендованным имуществом, что привело к убыткам со стороны истца, при этом ответчик не оспорил доводы истца о наличии препятствий со своей стороны в отношении истца для пользования арендованными помещениями. Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письменным объяснениям Л.М. Каплунова, В.П. Шелютто, А.Е. Фролова. Кроме того, суд первой инстанции не применил нормы материального права, в том числе и о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации, подлежащие применению, а мотивировочная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии трудовой книжки, накладной на рыбу от 05.09.2011, объяснительной работника ООО РПП «Соловьевка» Шевченко А.С., поскольку не признала причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Данные письменные доказательства подлежат возврату истцу посредством почтового отправления.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.12.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения № 05/10, в силу которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование помещение: производственное помещение площадью 163 кв. м., вспомогательное помещение площадью 25 кв. м., расположенное на территории ООО «САМКОЭР» по адресу: Анивский р-н, с. Троицкое, ул. Центральная, 1-А.

Помещение передано в распоряжение истца 01.12.2010, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения.

В силу пункта 4.6 договора аренды от 01.12.2010 № 05/10 в случае задержки оговоренных в договоре платежей на срок более 10 календарных дней арендодатель вправе запретить доступ в арендуемое помещение, удерживать имущество арендатора до полного расчета и возместить задолженность по платежам из имущества арендатора.

Письмом от 24.08.2011 ответчик указал истцу на наличие задолженности по арендным платежам по договору от 01.12.2010 в сумме 649071 рубль 03 копейки и необходимости ее оплаты до 30.08.2011. При этом указал на удержания имущества в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 01.12.2010 до полного погашения истцом задолженности в сумме 649 071 рубль 03 копейки.

Вместе с тем, 25.05.2011 истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Соловьевка» (далее - ООО РПП «Соловьевка») на поставку в период лососевой путины 2011 года горбуши сырца потрошеной мороженной в количестве не менее 100 тонн.

 По условиям пункта 2.1 указанного договора поставщик рассчитывается с переработчиком за услуги по переработке сырца горбушей сырцом потрошеной из расчета не мер нее 40% переработчику и 60% поставщику от всего объема сданного переработчику.

Поставщик обязуется поставлять сырец по факту в зависимости от промысловой обстановки и по согласованию сторон.

Также истцом 15.07.2011 был заключен договор с закрытым акционерным обществом «Корсаковский завод пива и напитков Северная звезда» на поставку последнему рыбной продукции в ассортименте по цене действующей у поставщика на момент поставки партии товара.

Указанным договором предусмотрена предоплата не менее 500 000 рублей, оплачиваемая по первой партии товара.

Поскольку в арендованном помещении истец оборудовал рыбоперерабатывающий цех, который был подготовлен к приему рыбы и ее переработке, недопуск на территорию производственной базы ответчика автомобиля с гобушей-сырцом в количестве 10 тонн, прибывшего от ООО РПК «Соловьевка», истцом не дополучен доход в размере 4 804 620 рублей от возможной поставки в адрес ЗАО «Корсаковский завод пива и напитков «Северная звезда» по договору от 15.07.2011 16 016,4 кг вяленной горбуши по цене 300 рублей за кг, полученной в результате переработки 40 000 кг горбуши-сырца.

В качестве подтверждения поставки 10 тон рыбы-сырца в первых числах сентября 2011 года, истец представил объяснения физических лиц Каплунова Л.М., Шелютто В.П., Фролова А.Е., работавших охранниками, согласно которым ввиду устного указания директора ответчика о запрете въезда на территорию базы транспортных средств истца и входа работником последнего с 01.09.2011, не была пропущена машина с рыбой для истца.

Также представлена справка за подписью директора ООО РПП «Соловьевка» об отгрузке в первых числах сентября 2011 года горбуши потрошенной в количестве 10 тонн в адрес истца и возврате данной продукции по причине запрета въезда на территорию ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 3 информационное письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным, в следствии чего, арендодатель не имел права предпринимать действия, предусмотренные пункта 4.6 договора аренды от 01.12.2010, отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Таким образом, поскольку у истца перед ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 649071 рубль 03 копейки, что не оспорено арендатором, арендодатель в силу положений пункта 4.6 договора обоснованно был запрещен доступ в арендуемое помещение с 01.09.2011,ч то подтверждается письменными пояснениями Каплунова Л.М., Шелютто В.П., Фролова А.Е.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должно доказать реальность полученния дохода.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Однако, истцу для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.

Вместе с тем согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, доказательством поставки истцу товара ООО РПП «Соловьевка» не могут являться лишь письменные пояснения охранников ответчика:  Каплунова Л.М., Шелютто В.П., Фролова А.Е.

Доказательством поставки товара, его количества и цены являются:  товарные накладные, фактуры, иные товаро-сопроводительные документы, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены истцом в материалы дела.

Поскольку в материалах дела отсутствую документы, позволяющие установить количество поставленной рыбы в адрес истца в первых числах сентября 2011 года, суд первой инстанции сделал верный вывод о  том, что расчет упущенной выгоды истца является бездоказательным и основанным на предположении.

Между тем, ответчик письмом от 24.08.2011 года предупредил истца о необходимости погашения задолженности в срок до 30.08.2011 и применении согласованных в договоре сторонами мер ответственности, несмотря на это истец в предложенный срок задолженность не погасил, реальных мер к урегулированию данного вопроса не предпринял, о приостановлении поставки в данных условиях ООО РПП «Соловьевка» не сообщил.

Следовательно, истец располагал возможностью предотвратить убытки, не допустить их возникновения или значительно уменьшить путем оплаты долга либо урегулированию этого вопроса, соответствующего предупреждения поставщика о невозможности поставки. Однако, арендатор такие меры он не принял, тем самым способствовал своим бездействием возникновению и увеличению размера убытков.

Таким образом суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований арендатора, поскольку последний не доказал реальность получения дохода, а также тот факт, что именно допущенное ответчиком поведение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2014  по делу №А59-1188/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка