Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n 05АП-74/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                             Дело № 05 АП - 74/2008

«17» июня 2008 г.

         Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко,

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Тимару Эссетс» - Струков А.Ю. (паспорт 0503 558472 выдан 18.08.2003, дов. б/н от 04.03.2008).

от ООО «Каскад Нова» - представитель не явился.

от Администрации г. Владивостока – представитель не явился.

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каскад Нова»

на определение от «27» марта 2008 г. по делу № А51-3230/2008 42-134

Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску ООО «Каскад Нова»

к Администрации г. Владивостока, Управлению имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, ООО «Тимару Эссетс»

о признании недействительной сделки

установил:

ООО «Каскад Нова» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, Управлению имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, ООО «Тимару Эссетс» о признании недействительным договора купли-продажи № 629-КП от 26.03.2007г.

В рамках заявленного иска ООО «Каскад Нова» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Тимару Эссетс» совершать действия, направленные на отчуждение права собственности на недвижимое имущество нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 25а, общей площадью 197,4 кв.м. в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-17 (1), лит. 1, в том числе совершать сделки купли-продажи, дарения, мены, передачи в залог, внесения в уставной капитал и иные сделки, которые могут повлечь переход права собственности на указанные помещения, а также осуществлять правомочия собственника, производить капитальный ремонт, реконструкцию, неотделимые улучшения спорного нежилого помещения, осуществлять вселение и выселение арендаторов до принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований; запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю регистрировать сделки, направленные на отчуждение права собственности на недвижимое имущество нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 25а, общей площадью 197,4 кв.м. в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-17 (1), лит. 1, в том числе сделки купли-продажи, дарения, мены, передачи в залог, внесения в уставной капитал и иные сделки, которые могут повлечь переход права собственности на указанные помещения до принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований.

Определением от 27.03.2008 в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Каскад Нова» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, ООО «Каскад Нова» просит его отменить, считает, что определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на целесообразность принятия обеспечительных мер, поскольку исполнение судебного акта по данному делу, в случае удовлетворения исковых требований, может стать невозможным либо может быть затруднено в результате отчуждения, совершения иных действий либо в результате осуществления правомочий собственника ответчиком – ООО «Тимару Эссетс». Кроме того, указывает на необходимость принятия мер для предотвращения причинения значительного вреда заявителю, который выражается в стремлении ООО «Тимару Эссетс» получать арендную плату по договору аренды.

Представители ООО «Каскад Нова», Администрации г. Владивостока и Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в случае если обеспечительные меры в виде запрета ООО «Тимару Эссетс» совершать действия, направленные на отчуждение права собственности на недвижимое имущество нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 25а, общей площадью 197,4 кв.м. в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-17 (1), лит. 1, в том числе совершать сделки купли-продажи, дарения, мены, передачи в залог, внесения в уставной капитал и иные сделки, которые могут повлечь переход права собственности на указанные помещения, а также осуществлять правомочия собственника, производить капитальный ремонт, реконструкцию, неотделимые улучшения спорного нежилого помещения, осуществлять вселение и выселение арендаторов до принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований; запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю регистрировать сделки, направленные на отчуждение права собственности на недвижимое имущество нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 25а, общей площадью 197,4 кв.м. в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-17 (1), лит. 1, в том числе сделки купли-продажи, дарения, мены, передачи в залог, внесения в уставной капитал и иные сделки, которые могут повлечь переход права собственности на указанные помещения до принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований не будут приняты, то это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что фактически рассматриваемые обеспечительные меры заявлены истцом в рамках исковых требований о признании недействительным заключенного между Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Тимару Эссетс» договора купли-продажи недвижимости № 629-КП от 26.03.2007 помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25-а, общей площадью 197,40 кв.м. на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-17 (1), лит.1. Учитывая то обстоятельство, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности спорного договора в порядке ст. 167 ГК РФ, то любые из перечисленных в ходатайстве действий не будут препятствовать исполнению судебного акта.

Кроме того, в данном случае заявитель не доказал что в результате и вследствие совершения указанных в ходатайстве действий его права будут нарушены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является стороной спорного договора, а также участником аукциона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, нарушений, являющихся, в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2008 по делу № А51-3230/2008 42-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             С.В. Шевченко

Судьи                                                                                    И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко