Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А59-2833/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2833/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича,

апелляционное производство № 05АП-11433/2014

на решение от 11.08.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-2833/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (ОГРН 1026500531012, ИНН 6501011332, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Юн Алексею Енхеевичу (ОГРНИП 304650123300045, ИНН 650109324971, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2004)

о привлечении к административной ответственности

при участии: стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что собранные административным органом материалы получены с нарушением закона и не согласуются между собой; судом первой инстанции не исследован факт привлечения водителя Горбачёва И.Н. к административной ответственности; утверждение административного органа о наличии нарушений при заполнении путевого листа не соответствует действительности; представленная в материалы дела административным органом копия путевого листа является недопустимым доказательством, так как её происхождение и источник получения не установлены, местонахождение подлинника неизвестно.

От управления письменный отзыв на апелляционную жалобу в  суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Юн Алексей Енхеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2002 администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 15796, и Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области 01.10.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650123300045 (ИНН 650109324971), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области предпринимателю выдана лицензия № АСС-65-000030 от 27.11.2007 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с бессрочным сроком действия.

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области поступила информация УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 19.05.2014 №11\1464 о произошедшем ДТП 10.05.2014 с пострадавшим.

Водитель Горбачев Игорь Николаевич 10.05.2014 в 15 часов, при осуществлении перевозки пассажиров по регулярному пригородному маршруту №195 с. Шебунино - с. Горнозаводск - г. Невельск, управляя транспортным средством марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак М4290У 65, двигаясь по направлению с запада на восток, не справился с управлением, совершил съезд транспортного средства в кювет. В результате ДТП пассажир автобуса Гинтель И.Ю. получила телесные повреждения. Согласно путевому листу № 5 от 10.05.2014 водитель проходил медицинское освидетельствование, заключение «допущен». Автобус марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак М4290У 65, принадлежит Юн Алексею Енхеевичу.

На основании распоряжения от 21.05.2014 № 274/пров. старшим государственным инспектором управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Юн А.Е.

В ходе проведённых контрольных мероприятий установлено, что для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на основании лицензии № АСС-65-000030, предприниматель использует автобус марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак М4290У 65.

10.05.2014 водитель Горбачев Игорь Николаевич осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №195 на основании путевого листа № 5 от 10.05.2014, в котором имеются штамп и наименования перевозчика: Юн Алексей Енхеевич.

При проверке путевого листа № 5 от 10.05.2014 выявлены нарушения требования подпункта «и» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280, выразившееся в невыполнении требования части 3 и 4 пункта 6, части 2 пункта 7, пунктов 13 и 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 99 от 18.06.2014.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 002525 от 18.06.2014, в связи с чем, на основании определения от 19.06.2014 № 66, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Изучив доводы управления и предпринимателя, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд квалифицировал деяние предпринимателя в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьёй 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что деяние, квалифицированное административным органом в качестве административно наказуемого, совершено предпринимателем 10.05.2014.

Исходя из указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае трёхмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, то есть с 10.05.2014, и окончанием этого срока является 10.08.2014.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что датой принятия решения арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объёме.

На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу от 11.08.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истёк, независимо от того, что 10.08.2014 является нерабочим днем.

Апелляционный суд считает, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, положения части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применяются в силу статьи 1.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 03.06.2014 № 1487/14 по делу № А40-13504/2013.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, восстановлению не подлежат, и их истечение является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истёк, основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности отсутствуют независимо от наличия или отсутствия события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

С учётом изложенного, доводы сторон по существу вменяемого административного правонарушения не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции о назначении административного наказания подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014  по делу №А59-2833/2014  отменить.

В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Юн А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева